上海市二中院：离婚后放弃原有的福利分房，是否还能认定为同住人

在对系争房屋的同住人进行认定时，我们知道若当事人曾在动迁中受配过公房，享受过福利，会影响同住人的认定，那么如果放弃在受配公房中的权益呢，可以认定为同住人吗？

《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”

通过此规定我们可以看出，认定同住人时，是否实际居住、是否他处有房是关键。这里所指的他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有房屋、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房（包括自己少部分出资的产权安置房），以及按公房出售政策购买的产权房等。在实践中，可能有的当事人的确享受过福利，但是后续放弃了这份住房利益，比如离婚时约定或判决福利房屋归对方，这种情况下能否算是同住人呢？我们认为，就算表示放弃在受配公房中的权益，但不能改变享受过福利分房的事实，不符合同住人的认定条件。

比如本案中的浦某1，虽然是户籍在册人员，但在婚姻存续期间享受过德州路房屋的分配福利。后该房屋被交换为紫华路房屋，浦某1与龚某2离婚时，紫华路房屋判归龚某2，但不影响对浦某1属于本市他处有房情形的认定。

浦某5(2010年3月31日报死亡)与郎某(2014年7月16日报死亡)为夫妻，浦某2、浦某1、浦某3系两人的子女。龚某1系浦某1的儿子。陈某1与浦某3系夫妻(1994年7月6日登记结婚)，浦某4系两人的儿子。

1986年11月，案外人龚某2作为租赁户名，浦某1、龚某1作为家庭主要成员，受配德州路房屋。住房调配单记载租赁户名龚某2，家庭主要成员浦某1、龚某1；新配房屋面积17.4平方米，调配原因住房困难。龚某2、浦某1将德州路房屋与案外人承租的紫华路房屋交换。住房交换协议书记载：紫华路房屋面积18.9平方米，龚某2、浦某1交换原因上下班就近。

1994年3月18日，龚某2与浦某1经判决离婚，龚某1随浦某1生活，紫华路房屋归龚某2所有，离婚后浦某1自紫华路迁至系争房屋。2002年9月，龚某1申请变更成为紫华路房屋的承租人。更改租赁户名申请书记载：更改理由为龚某2于2001年11月1日死亡，户口在内仅龚某1一人，于2001年10月30日自系争房屋迁入紫华路房屋。2002年10月25日，龚某1与案外人签订上海市公有住房承租权转让合同，将紫华路房屋转让给案外人，合同记载转让价格为80,000元。

对于居住情况，浦某1方称，浦某1与龚某2结婚后居住男方家，1994年离婚后与龚某1住回系争房屋，龚某1于2015年因结婚搬出系争房屋租房居住，浦某1居住系争房屋至征收，有时为照顾龚某1的孩子，两边居住。浦某3方认可浦某1方的居住情况。浦某2称，浦某1离婚后仍居住紫华路房屋，之后不清楚居住何处。

2021年11月5日，系争房屋被列入征收范围，征收时户口在册人员为：浦某2、浦某1、龚某1、浦某3、陈某1、浦某4。陈某1称，为其姑母承租的公房，因其自小由姑母照顾，故其落户在该处。

2022年8月18日，浦某2作为代理人与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，系争房屋征收补偿利益中货币补偿款共计3,834,659.73元。产权调换房屋尚未办理过户。

浦某2向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收补偿利益，浦某2要求分得货币征收补偿款2,804,659.73元及产权调换房屋奉贤区房屋。

一审法院判决：由浦某2分得货币补偿款1,504,659.73元(含特殊困难补贴30,000元)，上海市奉贤区房屋由浦某2申购；由浦某1分得特殊困难补贴30,000元；由浦某3共同分得货币补偿款2,300,000元。

浦某1、龚某1上诉请求：由浦某1和龚某1共同分得系争房屋征收补偿款的一半计2,575,525.06元。事实和理由：浦某1为系争房屋同住人。1.浦某1未享受过福利分房。1995年1月浦某1因离婚将户口从重新迁入系争房屋，并实际搬入系争房屋居住。浦某1与龚某2经法院判决离婚，离婚判决载明“本市的龚某2婚前财产及共同财产冰箱一台归龚某2所有”。该判决书认定紫华路房屋来源于龚某2的婚前财产，离婚时依然是其婚前财产。2.浦某1离婚将户口迁入系争房屋后，实际居住满一年。公房居住与户口相关联，法院判决浦某1将户口迁回系争房屋即判定浦某1居住权在系争房屋。

二审期间，浦某1提供了证人证言、残疾人证、房屋租赁合同等证据，以证明浦某1在系争房屋内实际居住超过一年，且浦某1有严重的视力残疾，属于弱势群体。龚某1提供了证人证言、结婚证、房屋租赁合同等证据，以证明龚某1长期在系争房屋内居住，自2007年户口重新迁回系争房屋后，一直居住至2010年因恋爱结婚搬离。

二审法院认证意见：证人证言即便是证人本人签字打印，但证人证言被采纳，也需证人出庭作证并结合其他案件事实予以综合认定，现在对方当事人对证言真实性不认可的情况下，上诉人仅凭证人证言难以证明其要证明的浦某1与龚某1的居住情况。对于其余上诉人提供的证据均与本案没有关联性。故本院对上诉人二审提供的证据均不予采纳。

浦某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。浦某1和龚某1均享受过本市他处的福利分房，二人户口回到系争房屋后，未在系争房屋居住，所以本案所有的征收补偿利益应在浦某2和浦某3之间分配。

浦某3、陈某1、浦某4辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。即使浦某3享受过一定的住房补贴，也不属于享受过福利分房。

二审法院驳回上诉，维持原判。

一审法院认为：

系争房屋被征收时，承租人浦某5已去世，浦某2、浦某1、龚某1、浦某3、陈某1、浦某4户口均在内，且在内征收人员不符合居住困难户。浦某2在系争房屋内长期居住至征收，无证据证明其在本市他处有房，故其符合共同居住人条件。

浦某1享受了德州路房屋的分配福利。虽然该房屋被交换为紫华路房屋，浦某1与龚某2离婚时，紫华路房屋判归龚某2，但不影响对浦某1属于本市他处有房情形的认定。龚某1未举证证明其居住系争房屋，一审法院对此不予认可。浦某1、龚某1不符合共同居住人条件。

虽然各方对陈某1与浦某3于1994年结婚后居住系争房屋并无异议，但是浦某3方未充分举证证明陈某11999年户口迁入系房屋后实际居住满一年。综合在案证据显示的浦某3家庭住房情况及当事人陈述的居住情况，一审法院认定浦某3符合共同居住人条件；陈某1户口迁入后实际居住未满一年，浦某4成年后未在系争房屋内居住，两人不符合共同居住人条件。

征收补偿利益应当遵循合法、公平、诚实信用原则，在系争房屋的共同居住人，即浦某2、浦某3之间进行分配。考虑到系争房屋来源、实际居住情况、当事人的住房条件、对系争房屋的贡献以及补偿与安置兼顾等因素，对于共同居住人可分得的征收补偿利益，一审法院予以酌定，使双方权利义务免于失衡。

二审法院认为：

浦某1在与龚某2婚姻关系存续期间曾享受过福利分房，其虽上诉认为德州路房屋属于龚某2个人的福利分房，但该观点与住房调配单上的记载相矛盾，其又无其他充分证据佐证该观点。在浦某1与龚某2的离婚诉讼中，法院依据双方合意处理婚内财产，浦某1自愿搬离以福利分房置换取得的紫华路房屋。离婚后又将户籍迁回系争房屋，从而丧失在原居住公房中的权利，该行为系其对自己权利的处分，不影响浦某1已享受过福利分房事实的认定，故浦某1无法被认定为系争房屋的同住人，一审判决对此认定无误。龚某1虽主张其成年后随母亲浦某1迁回户籍后在系争房屋内实际居住生活一年以上，但其未提供充分证据予以证明，故本院对该事实不予认定。另，浦某1、龚某1主张浦某3曾因公务员身份享受过住房补贴，但尚无证据证明浦某3享受的住房补贴超过购房款的一半，况在浦某1、龚某1已无法被认定为共同居住人的情况下，同住人浦某2对浦某3分得的征收补偿款并无异议，浦某3是否同住人均无法改变上诉人同住人资格的认定。

案例来源：(2023)沪02民终13868号