85名顶尖科学家联手反击，能阻止特朗普气候政策倒退吗？

摘要：

科学家提出预警，特朗普政府的气候报告，目的是支持特定的政策决策，而非对气候科学进行中立分析。这与烟草行业制造争议的策略如出一辙。

撰文 | 维小尼

编辑 | 小雨

→这是《环球零碳》的第1668篇原创

面对特朗普在气候政策和新能源项目上的严重倒退，美国科学家终于坐不住了。

9月2日，逾85名顶尖气候科学家表示，特朗普政府领导下的美国能源部近期发布的一份气候评估报告不符合科学诚信标准 —— 该报告是典型的伪科学，并正被用于为废除联邦温室气体监管政策提供依据。

以德克萨斯农工大学教授安德鲁・德斯勒和罗格斯大学教授罗伯特・科普为首的这批科学家，在9月2日公众意见征集截止前，提交了一份超400页的评论报告，对美国能源部那份气候评估报告进行了全面驳斥。

今年7月29日，特朗普政府领导下的能源部（DOE）成立了一个“气候工作组”，发布了一份气候评估报告，这份能源部报告由5名对主流气候科学持怀疑态度的研究人员撰写，旨在为废除关键的联邦温室气体监管政策提供依据，甚至将气候变化描述为“可能带来益处”。

在提交的意见函中，科学家们发出警告，这份政府报告可能对全球气候治理和美国环境保护政策造成深远负面影响。

科学家的意见函以“同行评审”形式，对特朗普政府报告进行了长篇幅、逐点的反驳，并认为“这是科学的耻辱”。

图说：2024 年 10 月 3 日，美国北卡州阿什维尔的斯旺诺阿河沿岸被飓风造成的洪水破坏。

“气候工作组”的新气候报告

特朗普政府自2025年1月20日上台以来，多次通过行政命令推动能源和环境政策的重大变革，其中包括放松对化石燃料行业的监管、撤销奥巴马时代的气候政策，以及退出《巴黎协定》。

作为这一系列政策的一部分，美国能源部在能源部长克里斯·赖特的领导下，组建了“气候工作组”，并于7月29日发布了一份141页的气候评估报告。

该报告由赖特亲自挑选的5名研究人员撰写，包括阿拉巴马大学亨茨维尔分校的约翰·克里斯蒂（John Christy）和罗伊·斯宾塞（Roy Spencer）、斯坦福大学胡佛研究所的史蒂文·E·库宁（Steven E. Koonin）、佐治亚理工学院荣誉退休教授朱迪思·柯里（Judith Curry），以及加拿大经济学家罗斯·麦基特里克（Ross McKitrick）。

图为美国能源部长赖特。

这五人均以质疑气候变化的严重性而闻名，报告中甚至提出气候变化“可能带来益处”，例如二氧化碳浓度升高有助于农作物生长。

能源部报告发布的同时，美国环境保护署（EPA）提议撤销2009年出台的“危害认定”（Endangerment Finding），该认定明确指出温室气体排放对人类健康和环境构成威胁，是美国多项气候监管政策（如针对机动车和发电厂的排放标准）的法律基础。

美国环境保护署在其拟议规则中多次引用能源部报告的草案内容，引发了科学界的广泛关注和批评。

面对美国能源部报告，85名气候科学家在德克萨斯农工大学教授安德鲁·德斯勒和罗格斯大学教授罗伯特·科普的带领下，迅速组织起来，通过社交平台Bluesky发起协作，在短短一个月内完成了这份434页的评论报告。

报告以政府间气候变化专门委员会（IPCC）的报告体例为蓝本，逐点反驳能源部报告中的错误和误导性内容。

德斯勒在接受美国CNN采访时表示：“这份报告是对科学的嘲弄。它表面看似具有科学性，实则是一篇写得糟糕的博客文章，充斥着错误和偏见。”他指出，能源部报告不仅未经过同行评审，还通过选择性引用和断章取义的方式，试图制造“气候科学存在争议”的假象。

评论报告的核心批评包括以下四点：

一、作者选择偏颇，缺乏代表性

科学家们指出，能源部报告的五位作者均以质疑气候变化的科学共识而闻名，且由能源部长赖特亲自挑选，明显违反了1972年联邦咨询委员会法案（Federal Advisory Committee Act）关于成员构成需体现“观点平衡”的要求。评论报告称：“这五人似乎是为推广能源部领导层青睐的特定观点而被招募的。”

例如，约翰·克里斯蒂和罗伊·斯宾塞长期主张气候变化的危害被夸大，而朱迪思·柯里则多次抨击气候科学中的“危言耸听”。史蒂文·E·库宁和罗斯·麦基特里克也分别提出气候科学“尚无定论”或“并非重大问题”。这些观点与主流气候科学界的共识——即97%以上科学家认同人类活动是全球变暖主要原因——形成鲜明对比。

二、缺乏同行评审与透明度

根据美国管理和预算办公室关于“高影响力科学评估”的规定，联邦机构发布的科学报告需经过严格的同行评审，涉及数百名专家和多轮公开评审。然而，能源部报告未遵循这一流程，其工作组的会议也在秘密进行，未向公众公开。

罗伯特·科普表示：“当我们意识到能源部不会组织此类评审时，科学界自发行动起来，在不到一个月的时间里完成了评审工作。”评论报告还指出，能源部报告约11%的引用文献来自五位作者自身研究，这一比例远高于IPCC报告（约2%），显示出严重的“自我引用”倾向，缺乏客观性。

能源部发言人本·迪特德里希辩称，报告已由“能源部科学办公室和国家实验室的内部研究人员”进行评审，并通过公众意见征集期接受更广泛的反馈。然而，科学家们认为，这种“内部评审”无法替代独立的同行评审，且公众意见征集期仅30天，时间过短，限制了全面的科学讨论。

三、证据选择性筛选，误导公众

评论报告详细指出，能源部报告通过“刻意筛选”证据，忽略主流科学发现，突出孤立或已被证伪的观点。例如，报告提及20世纪30年代美国“沙尘碗”时期的极端高温，却未将其与全球气候趋势对比，也未提及当前气候变化导致的极端天气事件频率和强度的增加。

此外，报告错误解读了气候系统对碳排放的敏感度，并将太阳活动强度作为地球升温的主要原因，这种说法已被科学界广泛驳斥。德斯勒直言：“报告关于气候驱动型极端事件的章节完全不知所云，作者显然缺乏相关领域的专业知识。”

华盛顿大学教授丽贝卡·诺伊曼补充道：“当‘全盘否认气候变化’站不住脚时，他们转向了‘淡化危害、夸大益处’的策略。这与烟草行业制造争议的策略如出一辙。”

四、预设结论，服务政治目的

科学家们一致认为，能源部报告的真正目的是为特朗普政府废除2009年“危害认定”提供科学依据，而非客观呈现气候科学的研究成果。

评论报告指出，报告刻意忽略与结论相悖的研究，曲解其他学者的成果，甚至滥用数据。例如，多名气候科学家的研究在报告中被错误引用，他们公开表示自己的成果遭到扭曲。

印第安纳大学气候科学家克里斯托弗·卡拉汉表示：“这份报告的目的是支持特定的政策决策，而非对气候科学进行中立分析。”他强调，废除“危害认定”将使美国针对机动车、发电厂和油气行业的排放监管政策陷入瘫痪，严重威胁公共健康和环境安全。

图为安德鲁·德斯勒教授。

除了85名科学家的评论报告，美国气象学会等权威机构也对能源部报告提出批评。该学会在8月发表的声明中表示：“能源部报告强调非主流观点，无法代表科学界的共识。”声明还指出，报告中的许多论点“早已被科学界探讨并驳斥”，其选择性筛选的做法“淡化了气候变化的危害”。

罗文大学气候科学家安德拉·加纳表示：“我从未想过自己会花数周时间与数十名科学家一起纠正政府报告中的错误，但当前的情况迫使我们站出来。”她将能源部报告形容为“充斥虚假信息的闹剧”，认为其目的是为放松气候监管提供借口。

美国能源部报告于7月29日发布后，开启了为期30天的公众意见征集期，至9月2日截止。据悉，能源部收到了超过2000条公众意见，其中包括85名科学家的434页评论报告。环境保护署废除“危害认定”的拟议规则仍在意见征集阶段，截止日期为9月22日，已收到近8万条反馈。

德斯勒警告，如果能源部报告的结论被用于政策制定，将对美国的气候行动和全球气候治理造成严重阻碍。他表示：“这份报告绝不可能通过科学期刊的同行评审。他们试图改写科学规则，因为在真正的科学界，他们无法获胜。”

根据Carbon Brief的分析，若特朗普政府的政策持续实施，到2030年，美国温室气体排放量将比2005年增加40亿吨，相当于全球气候治理的重大倒退。

科学家们强调，尽管特朗普政府试图淡化气候变化的危害，科学界的共识依然坚实：人类活动导致的全球变暖正在加剧极端天气事件、海平面上升和生态系统破坏。IPCC和《国家气候评估报告》等权威研究表明，气候变化的影响已遍及全球，亟需采取行动。

随着公众意见征集期的结束，特朗普政府将如何处理这些批评仍不明朗。但科学家们希望，他们的努力能促使政府重新审视气候政策的科学基础，确保公共健康和环境安全得到保护。

参考资料：

[1] https://www.cnn.com/2025/09/02/climate/climate-change-report-trump-administration

[2]https://www.nbcnews.com/science/science-news/85-scientists-say-energy-dept-climate-report-lacks-merit-rcna228555

[3]https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/02/trump-administration-climate-report

[4]https://www.ibtimes.com/mockery-science-us-experts-blast-trump-climate-report-3782231