柯克遇刺后解雇潮汹涌：美国言论自由为何成“笑话”？

2025年9月，美国右翼评论员查理·柯克在犹他州被枪杀了。

本来这就是一起恶性暴力案件，没想到后续发展越来越离谱，才一周时间，好几个记者、学者，甚至普通上班族，就因为对柯克之死说了几句“不顺着右翼意思”的话，要么被解雇，要么被调查。

前MSNBC分析师马修·多德说柯克是在传播“仇恨言论”，还提了句“仇恨思想会导致仇恨行为”，结果不仅挨了一堆骂，MSNBC总裁还出来道歉，最后多德直接丢了工作。

他后来吐槽说，是“右翼媒体的暴徒”故意扭曲他的意思，这事儿听着就挺冤的。

普通员工发个朋友圈，咋就丢了工作？

不光是公众人物，普通职场人也因为这事儿栽了跟头。

宾夕法尼亚州有个老师，说柯克是“种族主义者”，但同时也补了句“他不该死”，就这两句话，保守派的社交媒体账号直接盯上了他，还公开施压要求学校解雇他。

说实话，就因为几句不算极端的评价，就要面临失业风险，这也太离谱了。

而且右翼团体还干了更过分的事，他们把那些在网上“庆祝柯克之死”的用户信息扒出来，连人家在哪上班都公开了，搞所谓的“点名排斥”。

我查了下当时的情况，美国有个叫“职场权益组织”的机构统计过，那阵子全美至少有27个普通员工因为相关言论被解雇，涉及教育、医疗、航空好几个行业，其中8个人还因为信息被扒，收到了死亡威胁。

本来大家在网上发点个人看法，就算观点不一样，也不该被这么针对吧？

柯克这个人本身也争议挺大的，他生前说话就特别冲，说过“伊斯兰是左派用来割断美国喉咙的剑”，还鼓吹什么“大替换”阴谋论，说犹太精英想靠移民取代白人。

这种言论本来就够极端了，可他遇刺后，右翼这边不仅不反思他的言论问题，反而变本加厉地“护着”他，谁要是敢说句不好听的，就想办法让人家丢工作。

印第安纳州的总检察长托德·罗基塔，甚至鼓励公众去举报那些“庆祝或合理化柯克之死”的学校教职工；副总统万斯还说“要追究这些人的责任，不光追究本人，还要追究他们雇主”；佛罗里达州众议员兰迪·法恩更夸张，威胁要吊销说这些话的律师、教师、医生的执照。

这哪是在维护什么正义，分明是在搞“一言堂”，不允许有不同声音嘛。

大家都知道美国总说自己有“言论自由”，宪法第一修正案就是干这个的，但这里面有个漏洞，它管不了私营雇主。

有些州虽然有法律保护员工“工作外的言论和政治活动”，但美国阿拉伯反歧视委员会的法律总监杰宁·尤尼斯说，私营企业通常会拿“言论损害品牌形象”当理由，想解雇员工还是能解雇。

比如加州有个《劳工法》第1102.5条，明确说雇主不能因为员工工作外的政治言论处罚员工，可2024年有个加州教师因为批评州长被解雇，法院居然说“言论可能影响学生价值观”，支持了雇主。

还有德克萨斯州，本来就没这种保护法，2023年有个员工因为支持民主党被解雇，法院也说“私企有权自己管员工言论”。

你看，同样是员工言论问题，不同州判得不一样，法律到了实际执行层面，弹性也太大了。

公立机构的情况更复杂，按理说它们要受第一修正案约束，不能随便因为言论解雇员工，但实际操作里也没那么清楚。

就像尤尼斯说的，公立学校老师可以说柯克的观点“让人厌恶”，但要是说“他该死”，就可能越界。

2025年9月的时候，俄亥俄州有个公立大学的教授，在课堂上提了句“柯克的言论会助长社会分裂”，结果被学生举报说“在灌输左翼思想”，学校虽然没解雇他，但暂停了他的授课资格。

这事儿后来还引发了“学术自由是不是被压制”的讨论，本来教授在课堂上发表专业相关的观点很正常，怎么就成了“灌输思想”了？

尤尼斯对这波解雇潮的评价挺到位的，她说这事儿“在哲学层面就有问题”，很多人只是批评了柯克，又没鼓吹暴力，结果就丢了工作，这会让大家以后不敢说话，形成“寒蝉效应”。

她还建议雇主应该先跟员工沟通、警告，而不是直接解雇，毕竟“社会需要促进讨论和辩论，不是压制声音”。

更有意思的是，以前右翼总骂左派搞“取消文化”，说左派喜欢因为言论问题让人家丢工作，还反对政府监管社交媒体；而左派这边，偶尔会拿“仇恨言论”当理由，主张限制某些言论。

结果这次柯克事件，右翼的做法跟以前完全反过来了，他们不仅主动推动解雇“冒犯者”，共和党议员还提出要加强言论监管。

众议员克莱·希金斯说要动用国会权力，“永久删除所有贬低柯克遇刺的帖子”；众议员奇普·罗伊呼吁成立委员会调查“激进左派”；司法部长帕姆·邦迪也说要追究“仇恨言论”的责任。