广西各县抗日阵亡官兵名单四十——容县（补充文）

有一种奇怪的安静，像六月底容县石头镇石塘村的雨后清晨，那里的纪念园曾在网上被反复刷屏，却总也说不清它究竟在哪。人们传递抗日阵亡官兵的名单，5693个名字，具体属于173师、174师、176师、188师、189师。但纪念园位置被讳莫如深，仿佛是藏在故事里的谜团。明明实地走访其实并不难，容县的朋友去现场，消息才有了进一步落实。实际园区就叫凌压西将军爱国主义教育基地，凌压西是石塘本地人。纪念园的存在，跟他密不可分，人名与地名交织在一起，哪里能分得清？

凌压西这个名字，其实在广西抗战史里并不陌生。1891年生人，1969年去世，老一辈口述多称他凌琼德，字剑南。1937年9月，他是国民革命军第48军第176师副师长兼526旅旅长，直接带人打了淞沪会战和徐州会战。说到1938年，他又成了第84军第189师师长，带兵去湖北武汉，参加黄梅广济会战。1939年4月随枣会战，1940年升中将副军长，又扛着189师杀入枣宜会战。跟上面提到的那些部队番号，其实多有交集。人和部队之间的关系，有时候只是简单的搭伙而已，谁会真的弄清楚所有线索？

2014年容县开始筹建纪念园时，凌压西的抗战事迹成了主要线索。相关资料本地整理又找不到，专门有人跑湖北、跑江苏，甚至图书馆里查记录，把阵亡官兵的名录一点一点补齐。其实，包括地方志、军队档案、个人回忆，能拼凑的全都上了，名单最后才有了相对完整的形态。“抗日阵亡将士名录长廊”和“凌压西将军抗战事迹长廊”，在众多人的奔波努力下才落地。如果不是这一层层倒查，也许很多名字至今还埋在黄土下，只有原籍县城某个角落的老人略知一二。冥冥之中，这是不是就该让人觉得遗憾？又或是更多感触，该不该追问到底？

整理到系列文章，九十年代《容县志》，居然没有这份完整名录，只查到零散几个人。真让人难以接受。抗战胜利75周年之缅怀广西各县抗日阵亡官兵名单，容县篇便只得流于简表，没有具体名单，只能写点残篇断章。后来当地有说名录其实早就有，是纪念园墙上刻的，只是没到现场，就不晓得是不是与文献中控对得住。其实，文献和实地之间，隔着一道暗门，这也许才是最大的问题吧！

1937-1945年据档案，容县募壮丁19376名。多少阵亡？没有详证，多少人在历史中留下姓名？也一律不清楚。唯一能查的是1946年《中华民国忠烈将士姓名录》那本书，容县籍阵亡官兵有404名，除三人外都是抗日阵亡。可问题就在于，当地当年没收录这部分内容，到底是什么原因，谁又能追问清楚？其实那些没录入名单的官兵，都是有具体条目补充：“黄大瀛，上尉连长，广西容县人，阵亡地吴兴，遗族父辅仁，19岁妹妹慧华。”还有刘国焕、朱辉宗，也是因为缺乏完整记录，最后只剩名字空悬。只有刘国焕被统计进名录，其余两人仍是历史盲点。谁又真正关心过，每一个人的生死？

容县抗战事迹，其实是一个缩影。广西各地，在抗战时期出去了多少壮丁？据广西地方志办2022年数据，抗战前线广西总出征人数89万以上，阵亡人数超过8.2万人。这些数据虽然权威，但真要细查具体县份，有时候连一份完整名单都难得一见。官方、民间、亲属，终于在纪念日才聚在一起，去纪念这些零散的名字。其实换个角度，就是每一个县的地方志，都有一堆没记录完的无名士兵，广西也不例外！甚至有些县份，几十年连名字都没有。谁又在乎？

更奇怪的是，很多名单来源都很杂，还经常彼此矛盾。地方志只剩数字，名录有名字，亲属却拿不出具体阵亡地证明。上林县、平乐县、南丹县地方志，甚至有些地方直接没写参战部队。或者堂而皇之写几条英雄事迹，阵亡名单却只有几个人。容县殊不知也可能一样，名录和抗战纪事彼此打架，“抗战胜利75周年之缅怀四十：广西各县抗日阵亡官兵名单——容县”这篇文章就写得非常简略，还专门附注“名录不详”。到底是没了，还是从来就没录？网上处处也没给出答案！

地名、人物、番号的穿插，其实是整个广西地方志抗战史的常态。比起精确素材，更像是土壤里杂生的野草，哪里长出来就算哪块田。凌压西的抗战事迹，就是被这种乱麻包裹着，他本人和所带兵团之间，关系复杂。比如1937年，他是副师长兼旅长，带的是第176师。到了1938年换师长身份，又把部队拉去湖北战场。期间部队重组、番号合并、人员调配，谁能说得清？而纪念园墙壁刻录的名录，也不过是打捞碎片。只要名字还在，事迹不丢，这难道不算真实？

每一条名录背后，其实都夹杂着现实的“模糊账”。数据表面上很整齐，背地里你查，遗族信息缺失，阵亡地混乱，档案标注只写“在黄梅会战阵亡”，连出生年月、身世都难核实。这也是广西地区很多县份的共同问题。比方平南县、鹿寨县，阵亡人员名单也是零散，文献和纪念碑都有，却彼此不对应。用权威数据对照其实很难，有些甚至不是“缺失”，而是干脆没有录。或许就是这样，才让这个系列显得凌乱。你说到底是史料缺失，还是地方纪念不到位？谁又能说是哪个方面的问题！

很多人去纪念园缅怀的时候，其实并不了解每一个名字的背后故事。有的人以为所有资料都是从地方志查出来，其实这只是个愿景，现实远没有那么简单。举个例子，1927年的《容县志补遗稿》里，抗战之前的阵亡士兵记载就是缺乏后续。抗战胜利后，全国烈士纪念普查行动曾在广西同步开展，结果出来的就是各种不全，各级民政部门做了很多统计，但还是有大量士兵无名无姓。纪念园墙上刻出来的5693名，比实际阵亡人数不只少了几十？这样的数据可信度到底有多少！

站在抗战史料角度来看，广西的抗日名录不是严密的线性逻辑关系，更多是碎片集。每整理一份名单，就像是在历史荒野中翻捡石子，看似简单，细究起来漏洞百出。比如柳州篇、桂林篇、南宁篇，几乎都是这种结构，有完整名单、也有残缺名录，不同县份的统计口径能对得上吗？数据权威性其实不高，这是不是就该算一种“历史的无序”？有些县份甚至连人数都乱了，这现象全国也有，广西尤甚！

有人说，不用纠结所谓名单完整不完整，能保留一部分就算不错了。我不太认可。每一个名字都有亲属、有后人、有村落。缺一不可。地方的历史叙事，最忌讳空洞抽象。广西各县阵亡官兵名录哪怕只剩“黄大瀛”那几个描述，至少还算有据可查！可数据总归难以让人满意，现实中怎么做，永远有人觉得不足。你说名单里不该再补录那些残缺士兵，我反倒觉得：哪怕过了八十年，哪怕档案破损，也该补写！否则，这些名字会彻底消失在无声无息里。

当然，也有不同声音说：有些资料不完整，纪念园再精致，也是形式主义。尤其名单不全，刻名的人本身都查不到细节，纪念又有什么意义？我刚开始也这样觉得。后来实地调查才发觉，能被刻录下来，就是一种活着的见证。资料都不完美，但纪念的方式却是实在的。容县纪念园建起来，凌压西事迹流传，当年每一个壮丁的名字都在墙上。至少，现实已经尽力了。你说错过那么多士兵不该纪念，但又无法查证他们的生死。其实这种悖论，在广西地方志里到处都是。资料有矛盾，纪念有局限，两者之间永远不可能圆满，最多只是不断更新和补录而已。

跟广西的抗战其他地方相比，容县石塘村纪念园算是系统性做得最细的，但仍然不是完美脚本。没有哪一个名录是彻底无遗漏的。就连“凌压西将军爱国主义教育基地”名字都还在变更，去年重新修缮后新增了阵亡官兵数字，可名单与实际都对不齐。每一年纪念日都有人去现场拍照，却没有多少人真正查证数据来源。其实，纪念园本身就是不断修补的一个过程。资料有缺失、人物有矛盾，文献与实地总不统一。这也算是广西地方志发展的必然。

或许，参考2024年广西地方志办年报和民政厅数据，每次普查都会有新的官兵补录进墙壁名录，也就是说，抗战纪念不是一次性的，永远都在进行时。很多地方的阵亡人员名录等待补充，新的资料每年都在涌现，这也使得纪念园功能在变化。你说史料不断流失或腐蚀遗忘，可名字每刻上一块石碑就留存一份印记，虚实之间其实已经够了，不用太过纠结完整性和精确性。纪念这种事，本来就是碎片化的，广西抗战名单的实际意义就在于不断补写和修正里。

整体来看，广西各地阵亡官兵名单、纪念园、地方志档案，这三者就像是拼图性质，彼此之间不仅缺口，还常有错位和重复。史料没有谁能百分百掌控，有些地方连抗战时期的人口流动数据都没有，阵亡名单更谈不上完美匹配。最后，纪念就成了一种不断修正和补补缺缺的实践，有了名字，有了碑，剩下的只有时间和偶然补录的数据。

事实上，每一份名单，每一个纪念园，都只是抗战历史碎片化的一部分。广西各县、各乡镇的阵亡官兵其实没有标准答案，偶尔查到新资料就要马上补写进墙壁，有些年份甚至名单对不上号。不用纠结所谓的档案漏洞，能保留一点就算成功。谁说其实还有更多名字没录进去？谁又知道哪些名字其实还在等待新的发现？纪念和名单，就停在这个未完待续的进程里。