甘肃临夏发布“6·22”交通事故报告：女子倒车坠崖致多人遇难

当天下午一场掉头操作，把一辆私家车和三名路人带进了无法挽回的结局：车上三人最后遇难，另有五人受伤。事故发生在G248线上，地点是康乐县北山林场通林道路果园至高家山口附近的1公里93米处，时间是6月22日傍晚。出事时，路边就是一道11米深的崖坎，路段没有护栏也没警示标志。

接下来把事情按时间和细节说清楚。当天早上，马某某麦和家人商量着去象山玩。中午前后，他们从康乐县城环北小区出发，车上还有马某萱、马某某舍、马某某不、马某某叶等人。一路上到山顶玩，到了下午五点左右准备回家。按理说走来时的路最稳当，但司机选择了一条新路，想从象山连接到高林湾村走回去。

走到转接路口时碰上了施工封路，原路难走，司机决定在G248至果园沟南1公里93米处掉头。掉头时，观察不够、操作也不规范，车在倒转过程中先撞上了三名路边行人，然后冲向路西侧越过路缘，从约11米高的崖坎掉下去。车上共有五人：驾驶员马某某麦和四名乘客。撞击和坠落后，车体严重受损。三名行人和车上人员都不同程度受伤。被送到康乐县人民医院抢救的两名乘客在当晚18时左右宣告死亡；另一名乘客在6月25日经抢救无效死亡。行人受伤的是马某英、马某然、马某馨。副驾驶位和二排两名乘客死亡，驾驶位与二排一名乘客受伤，这是调查报告里交代的座次与伤亡情况。

事故现场勘查显示，当时路面干燥，能见度良好。路段东侧是山体，西侧就是悬崖，落差约11米。那一段弯道没有波形护栏，几乎没有警示标识。施工结束后没有留下竣工验收报告，现场也没看到应有的安全防护设施。简单说，这条路本来就有明显的危险点，防护和提示几乎是空白。

州政府官网后来公布了调查报告。报告把直接责任主要落在驾驶员身上，指向是观察不充分、操作不当、驾驶经验不足导致车辆失控。同时，调查把这起事故定性为非生产经营性的较大道路交通事故。报告还指出，康乐县交通运输局在道路设计和安全考虑上存在不足，康乐县公安局交警大队在排查道路安全隐患时也没有做到位。换句话说，驾驶员的失误是引发导火索，但路段设计的缺陷和监管漏洞放大了后果。

现场细节里有些能让人想明白为啥会出事：那天接近黄昏，光线开始缓和，人多车挤，空间不宽裕。掉头的地方正好是连接路口，旁边施工封路，让人本就得分心再做选择。司机可能想着省事，不走回头路，想试试这条联通的路，动作又有些急。车在倒退、转弯的瞬间，没有充分确认两侧和后方是否安全，碰到了三名行人，然后失控越过路缘坠崖。撞击的冲击力把车体撞坏，伤亡随之发生——很多时候就是一瞬间的判断差，把平常的一天变成无法挽回的悲剧。

救援方面，康乐县人民医院接收了伤者，医护人员尽力抢救。两名伤重的乘客在当晚被宣布死亡，另一名经过几天抢救也未能留住生命。家属的伤痛和现场的混乱，短时间内把这起事故推到公众视野，也把路段安全管理的短板摆在了大家面前。

调查里强调了几个关键技术问题：弯道没有明显警示、护栏缺失导致坠崖风险高、施工后没有验收手续意味着安全设施可能根本没按规范恢复。按规定，这类有明显地形危险的地方应该设有护栏和警示牌，施工完毕也应有完整的验收和登记，但这些在现场都找不到。官样文章不好说，纸面上可能签了字，现场却是另一回事，这种“看不见的漏洞”往往在平常被忽略，出事那刻就全露馅了。

把责任往回推，既有个人操作层面的错误，也有管理和制度上的空档。驾驶员在掉头前的观察和操作确实欠妥，这一点难以回避；但如果那一段路像很多地方一样，从设计到施工再到验收都做到位，护栏和警示齐备，伤亡数量很可能会减少。调查报告就是在这条线上同时点出了个人与体制的问题。

现场那些细节，不难想象：车窗碎裂、车体扭曲、路面有刮擦痕迹，山风从崖边吹来，黄昏的光把现场映得有些冷。调查组在报告里一项项列出证据，时间和位置都摆得清清楚楚。对家属来说，这些纸上的事实换不回亲人；对道路管理方来说，这些短板需要有回应和动作，不然类似的隐患还会继续存在。

这事不是单纯的一次操作错误能解释完的。掉头这个动作本身不复杂，但当外部条件和路况、监管缺失叠加在一起，风险就被放大了。人常说“一失足成千古恨”，在这里听着特别沉甸甸。现在有关部门已经把调查结论公布出来，具体的行政或司法责任认定、整改措施需要后续跟进，受伤者的赔偿和家属的安抚也都在等待处理。路仍在那，弯仍在那，留下的，是一份份检验和整改的名单，以及对如何避免下一次悲剧的现实考题。