大反转？狗咬人事件凶器上只有死者DNA，重伤者疑似被友军所伤

法律从来不会保护违法者。山西长治发生的一起狗咬人事件，最终竟然变成了血案。通过剔骨刀上的DNA检测，案件出现了大反转。

2025年1月30日中午，山西长治的小申出门打水，走到路边时突然被一只拴在树上的狗咬伤。

这只狗并不是大狗，差不多20斤左右，是一只中华田园犬。

当时，狗突然冲出来咬了小申一口，咬伤了他左腿，接着又扑过来咬了第二口。小申疼得很，赶紧抓住狗链把狗狠狠摔在地上两下，结果狗当场被摔死了。

小申认为，虽然是邻居家的狗先咬伤自己，但毕竟是别人家的狗，而且自己把狗摔死了，想着能和邻居商量解决。

没想到，邻居对狗被摔死这件事非常生气，态度也不好。看着两家无法达成一致，男子只好报警，希望警方能帮忙调解和邻居达成协议。

没想到，郭家协商不成后，直接来硬的。

当天晚上7点多，郭家带着亲戚一共9个人，冲到申家去找麻烦。申家大门锁着，他们就直接砸玻璃、踹门，用力闯了进去。

申家60多岁的老爷子申某良，还有老伴和女儿，突然被这9个气势汹汹的人围住，场面一下子变得很紧张。

在混乱中，申某良抓起一把剔骨刀乱挥，结果郭某某和他的妻子、妹夫、女儿都被刺伤。伤者被送往医院治疗，其中郭某某经抢救无效死亡。

对于这个说法，被害者的亲属并不认同。郭某某的妻子赵某某否认家人进他们家的院子时拿着武器，表示家人去的时候都是空手的，没带任何工具。

申某良随后被刑拘，检察院以故意伤害罪起诉了他，而郭家一方的3人也因非法闯入住宅被起诉。

双方各说各的：申家认为这是正当防卫，9个人闯进来围打，要是不反抗就可能被打死；郭家则说他们没有带武器，也没有动手，事情发生得很快，根本不算正当防卫。

很多网友支持申某良，认为郭某一家的行为就是“私闯民宅”和“黑社会闹事”。

他们觉得，狗咬人本来就是主人该负责的事，为什么不给狗戴嘴套呢？

而且不管怎么说，带着九个人闯进别人家里，这种行为本身就错了。

面对这些言论，郭某的妹妹哭着说，他们家才是真正的受害者。

一死三伤的代价太大了，哥哥是家里的支柱，现在人没了，感觉整个天都塌了。

死者的妹妹告诉记者：我哥确实砸了玻璃，但进屋后并没有围殴或拿刀，前后就2分钟的事，我哥就被刀刺死了。

而被告的女儿则表示，郭某进入我们家后持续打砸了30分钟，还带着人强行闯入我们的家，我们是在进行正当防卫保护自己。

可11月13日开庭时，辩护律师李圣当庭出示了关键证据：那把杀鱼刀上，只有死者郭某某的DNA，另外三个重伤者，特别是韩某，身上的伤口在刀上根本找不到痕迹。

韩某一开始就说自己是被剪刀伤的，申某良也当庭表示，当时看到郭某某冲过来时，手里拿着个“红色把柄、尖尖头”的东西，律师怀疑那就是剪刀。可警方后来找到的剪刀上既没有指纹，也没有任何人的DNA，干干净净，像是从没用过一样。

这就引出了一个关键问题，那把凶器到底去哪了？

李圣律师分析，事发时可能因为混乱，郭家的人误伤了死者郭某某。为了避免责任，他们可能事后把凶器藏了起来。

从现场情况来看，一片混乱，屋里空间又很小，闯进来的人手里拿着工具，而且情绪激动，互相误伤是完全有可能的。

目前，DNA问题仍是庭审中的焦点争议，还没有定论，最终结论需要通过法庭的核实和更多证据来确认。

“在黑暗中的反抗，就是正当防卫的光。”

这是辩方的核心观点。在非法闯入住宅和多人暴力的情况下，被攻击者的反击应该适用无限制的防卫原则，不能算作防卫过当。

李圣律师希望审理人员能亲自到案发现场看看。

李圣律师的意思是——案发大概在晚上七点左右，申家人在屋里吃饭，冲突发生在院子里。当时光线很暗，能见度差，在那样的环境下，双方的打斗本来就很混乱。

这种夜间的光线条件，是他主张“这只是慌乱中的防卫，而不是有预谋的故意伤害/杀人”的重要依据。

庭审中，双方围绕刀的来源、刺击的具体过程等细节提交了大量证据，包括监控录像、法医鉴定报告、证人证言等。

但由于争议比较大，审判长最终宣布“案件将择期宣判”。

在最终判决出来之前，希望大家不要攻击任何一方。

现在双方无疑都感到后悔，郭妻后悔砸玻璃，小申后悔摔狗。

但是惨案已经发生，一切都无法挽回，最终每个人都得为自己的行为付出代价。

现在案子还在审，最后怎么判交给法律。可除了这场悲剧，更该想想：人和人有矛盾时，怎么管住情绪，守住那条不能越的底线？