别忽视法庭上的陈述！法官如何判断？这几点要记牢

在司法这场精密的 “事实重建” 工程里，当事人陈述宛如一束关键的光，照亮法官认定真相的道路。尽管书证、物证等看得见摸得着的证据常被视为 “硬通货”，但当事人陈述绝非可有可无的 “软实力”。

法院评判当事人陈述，首先遵循 “印证优先” 准则。若陈述得到书证、物证或电子数据等其他可信证据的有力支撑，其可信度便大大提升。在实际的买卖合同纠纷中，供货方可能只持有发货单，而需方声称已经付清货款却拿不出任何证据。这时，供货方的陈述因有发货单这一 “坚强后盾” 而更具说服力，法官通常会倾向于认定供货方的主张。然而，若供货方仅有合同，想要证明欠款就没那么简单了，毕竟合同无法直接体现具体的结算情况。

再者，“稳定压倒一切”。当事人陈述若始终如一，法官内心自然更倾向采信。毕竟，朝三暮四的陈述易让人质疑其真实意图。试想，一方在书面答辩中说一套，在庭审中又说一套，甚至在庭审不同阶段对同一事实说法不一，法官又怎能轻易相信呢？比如在民间借贷纠纷里，借款人一开始说借款已经还清，后来又说没借过钱，这样的反复无常只会让法官对其真实意图产生怀疑。

还有一条 “逆向加分” 规则：对己不利陈述优先。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第 3 条明确，当事人在诉讼中承认于己不利事实，对方无需再举证。这就像战场上一方主动投降，裁判者自会尊重这一 “让步”。比如在交通事故责任纠纷中，司机明确表示自己闯了红灯，那么对方就无需再费力证明司机闯红灯这一事实了。

而 “清晰明确” 也是制胜关键。面对清楚明确与模糊不清的陈述对比，前者更能赢得法官信赖。依据第 4 条规定，法官会基于常人经验与逻辑，更倾向于相信表意清晰的陈述。在劳动纠纷中，员工清晰陈述公司拖欠工资的具体数额和时间，而公司却含糊其辞，那么员工的陈述无疑更具可信度。

最后，当事人本人陈述优于代理人陈述。因代理人陈述依赖于当事人授权，当事人亲自到场陈述，能更真实、完整还原案情，避免因授权不充分导致陈述不清。在一些复杂的经济纠纷中，代理律师可能由于对案件细节了解有限，无法准确回答法官的问题，而当事人本人则能详细说明交易过程、款项往来等关键信息。

总而言之，当事人陈述在司法舞台上举足轻重。当事人应重视并谨慎对待自己的每一次陈述，让这束 “证据之光” 在法律的天平上绽放出应有的光芒，助力法官精准探求事实真相，使公平正义在每一个案件中得以彰显。在面对诉讼时，务必提前梳理好思路，确保自己的陈述稳定、清晰、有理有据，这样才能更好地维护自身的合法权益。