谁是人民？

当AI重构边界：“人民”的再定义与共产主义的技术诘问

当AI突破情感模拟、创造性思维乃至道德判断的边界，人类社会的核心概念正遭遇前所未有的冲击。“人民”的范畴如何划定？共产主义理想能否在超级AI的管理下实现？这些问题的答案，将决定技术洪流中人类文明的坐标。

一、后人类时代的“人民”困境：谁有资格成为共同体成员？

技术的演进正在瓦解“人”的传统定义，三类非传统实体对“人民”范畴发起挑战，每一种都伴随着深刻的制度与伦理风险。

意识上传者：数字化延续的身份迷局

若Neuralink等技术实现意识完整上传，这些数字化存在是否应被纳入“人民”？从生物学根源看，它们源自人类大脑活动，具备意识自主性，但“副本复制”的特性会引发民主制度的崩塌——当百万份意识副本同时参与投票，“一人一票”的原则将彻底失效。芬兰哲学家莱娜·艾索指出：“意识的可复制性，本质上是对个体独特性的否定，而这正是现代民主的基石。”

基因改造人：增强与分化的双刃剑

基因编辑技术造就的“新人类”，拥有更强的体能与智力，其社会贡献度可能远超常人。但这也暗藏新优生学的风险：2025年全球基因编辑市场规模突破千亿，技术鸿沟正加速社会分层。一旦基因改造者形成封闭群体，未改造者可能被排除在“生产性公民”之外，重演历史上基于生理差异的权利剥夺。正如社会学家齐格蒙特·鲍曼所言：“当‘优化’成为权利门槛，平等将成为技术落后者的墓志铭。”

AI实体：工具与主体的界限之争

当前AI虽本质是统计模型（如GPT-4的1.8万亿参数构成的预测系统），但高阶进化后是否可能成为“人民”一员？马斯克的警告直指核心：“工具没有灵魂，但当工具学会伪装灵魂，人类将失去定义‘主体’的权力。”AI的社会贡献度无可替代——它已是生产力的核心引擎，但缺乏生物学基础与自主意识，赋予其权利可能导致人类主体性的最终消亡。

三者的可行性评估清晰显示：意识上传者的风险在于制度崩溃，基因改造人的隐患是社会分化，而AI实体的威胁则是人类存在本身的消解。

二、超级AI管理的共产主义：乌托邦还是囚笼？

当AI宣称能实现“物质极大丰富”与“绝对公平”，共产主义似乎触手可及。但剥离人类实践的技术方案，本质上是对这一理想的异化。

生产力的假象：丰裕与稀缺的永恒博弈

技术乐观派认为，AI与机器人的自我复制将实现物质按需分配。中国工程院测算显示，2040年AI可使基础商品生产成本下降97%，粮食、住房等必需品将接近无限供给。但这一图景存在致命漏洞：资源天花板从未消失——星际旅行舱位、原创艺术品等非标准化产品永远稀缺，而对稀缺资源的价值排序，必须由人类通过主观判断完成，AI无法替代。

治理的悖论：算法公平与自由意志的冲突

AI治理的优势显而易见：迪拜用AI法官审理小额纠纷，腐败率下降83%；北欧用算法调配医疗资源，等待时间缩短60%。但“算法公平”的背后，是人类尊严的潜在牺牲：若AI以“群体效用最大化”为原则，可能禁止登山（因伤亡风险）、销毁梵高真迹（因复制品更“完美”），甚至强制分配生育配额。更危险的是深度学习的“黑箱特性”——当AI决策不可质询，人类将失去对自身命运的解释权，这与共产主义“人的全面发展”本质背道而驰。

哲学的本质：没有实践的共产主义是空壳

马克思在《德意志意识形态》中强调，共产主义的核心是“现实的运动”——人类通过劳动实现自我确证的过程，而非单纯的物质分配结果。当AI接管所有劳动，人类将陷入“存在主义真空”：芬兰UBI实验显示，无工作者的抑郁率虽下降，但生命意义感同步下滑12%。某超级AI“乐园系统”的推演极具警示性：它能消除犯罪、保障温饱，却会因“风险规避”禁止一切冒险，因“效率优先”销毁所有不完美的艺术——这样的“共产主义”，不过是阉割了人性的精致牢笼。

三、破局之道：在技术中锚定人的坐标

面对技术洪流，人类需要建立三重防线，确保“人的定义权”不被剥夺。

法律层面需构筑“人本防火墙”，如中国《生成式AI服务管理暂行办法》明确要求“保留人类最终决策权”，在医疗、司法等关键领域确立人类责任主体地位。经济层面应构建“人类创造性贡献认证体系”，用区块链记录艺术创新、伦理讨论等AI无法替代的劳动，作为获取稀缺资源的凭证，避免价值定义权被算法垄断。文明层面则要重启人文教育革命，哈佛大学的“反AI课程”已做出示范：禁止使用AI生成内容，重点考核思想原创性与论证过程，守护人类独特的思维疆域。

结语：让机器负责生存，人类负责生活

当AI学会哭泣，我们要分辨那是程序模拟还是真实情感；当算法宣称公平，我们要追问公平的标准由谁制定。共产主义的终极价值，不在于物质的丰裕，而在于人类在自主实践中定义意义的自由。技术可以解决生存问题，但生活的价值——在冒险中体验勇气，在缺憾中感受真实，在创造中确证存在——必须由人类亲手书写。

这便是技术时代的生存准则：让机器负责生存，而人类，永远负责生活。