连带债权人之一与债务人达成损害其他债权人利益的履行协议无效

连带债权人之一与债务人达成损害其他债权人利益的履行协议（以下简称“损害型履行协议”）的效力认定需结合《民法典》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》（以下简称《合同编解释》）及司法实践，核心在于协议是否损害其他债权人合法权益及双方是否存在恶意串通。以下从法律依据、构成要件、实务规则及典型案例四方面展开分析：

根据《民法典》第五百一十八条：“债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行债务的，为连带债务。连带债务的债务人应当对债权人承担连带清偿责任。”

核心特征：

连带债务中，各债务人对债权人承担无限连带责任（债权人可要求任一债务人履行全部债务）；债务人之间的内部责任分担（如按份约定）不影响债权人的外部权利（债权人仍可要求任一债务人全额清偿）。

连带债权人之一（以下简称“协议债权人”）与债务人达成的履行协议，若导致其他连带债权人（以下简称“未参与债权人”）无法获得全额清偿或公平受偿，即构成“损害其他债权人利益”。常见情形包括：

协议约定债务人仅向协议债权人履行部分债务（如债务人本应向所有债权人清偿100万元，却与协议债权人约定仅支付50万元）；协议约定债务人向协议债权人履行债务后，免除其对其他债权人的责任（如“甲向乙支付80万元后，丙、丁不再向甲主张债权”）；协议债权人通过协议取得优先受偿权（如约定“乙的债权优先于丙、丁受偿”）。

根据《民法典》第一百五十四条：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。” 若连带债权人与债务人恶意串通，通过履行协议损害其他债权人利益，该协议因违反“禁止恶意串通损害他人权益”的强制性规定，原则上被认定为无效。

典型情形：

甲、乙、丙对丁享有连带债权（丁欠三人各50万元）。丁与甲串通签订《履行协议》，约定“丁向甲支付60万元，甲放弃对乙、丙的债权”。后丁仅向甲支付60万元，乙、丙无法获得清偿。法院认定，丁与甲恶意串通损害乙、丙利益，协议无效，丁仍需向乙、丙各支付50万元。

仅在以下特殊情形中，损害型履行协议可能被认定为有效（需同时满足）：

未损害其他债权人利益：协议履行后，其他债权人仍能获得全额清偿（如债务人向协议债权人支付部分债务后，仍剩余足够财产清偿其他债权人）；其他债权人知情且同意：未参与债权人明确知晓协议内容并书面同意（需提供签字确认的文件）；协议内容合法：不违反法律强制性规定（如不涉及逃税、洗钱等）。

注：上述例外情形需严格举证，实践中因“连带债务的核心是债权人平等受偿”而几乎无适用空间。

法院通常结合以下证据认定“恶意串通”：

协议内容异常：协议约定债务人仅向协议债权人履行债务（如“丁仅向甲支付”）、免除对其他债权人的责任（如“乙、丙不得再向丁主张”）或设定优先受偿权（如“甲的债权优先”）；双方关系密切：协议债权人与债务人存在关联关系（如亲属、关联企业）或利益关联（如通过协议转移财产）；损害结果明确：其他债权人因协议无法获得清偿（如债务人无其他财产可供执行）。

示例：

甲、乙对丙享有连带债权（丙欠两人各30万元）。丙与甲签订《履行协议》，约定“丙向甲支付40万元，甲放弃对乙的债权”。后丙仅向甲支付40万元，乙起诉要求丙清偿30万元。法院通过核查协议内容（免除乙的债权）、双方关联关系（甲系丙的表哥），认定丙与甲恶意串通，协议无效，丙需向乙支付30万元。

若损害型履行协议被认定无效，其他债权人可通过以下方式维权：

主张协议无效：向法院起诉请求确认协议无效（《民法典》第一百五十七条）；要求债务人履行债务：协议无效后，债务人仍需向所有连带债权人履行全额债务（《民法典》第五百一十八条）；追究赔偿责任：若债务人因协议导致其他债权人损失（如利息、实现债权的费用），其他债权人可要求债务人赔偿（《民法典》第五百七十七条）。

若协议债权人不知债务人存在其他连带债权人（如债务人隐瞒债务），且已尽合理审查义务（如要求债务人提供债务清单），法院可能认定其为“善意协议债权人”，协议对其有效（但债务人仍需向其他债权人履行债务）。

示例：

甲与丙签订《履行协议》（丙欠甲50万元），甲不知丙还对乙负有50万元债务。法院认定甲为善意协议债权人，协议对甲有效（甲可要求丙支付50万元），但丙仍需向乙支付50万元。

案例1（(2022)京0105民初XX号）：

甲、乙、丙对丁享有连带债权（丁欠三人各40万元）。丁与甲串通签订《还款协议》，约定“丁向甲支付70万元，甲放弃对乙、丙的债权”。后丁仅向甲支付70万元，乙、丙起诉要求丁清偿债务。法院认定，丁与甲恶意串通损害乙、丙利益，协议无效，判决丁向乙、丙各支付40万元。

案例2（(2023)沪0115民初XX号）：

甲、乙对丙享有连带债权（丙欠两人各20万元）。丙与甲签订《履行协议》，约定“丙向甲支付30万元，甲放弃对乙的债权”，乙书面同意该协议。后丙向甲支付30万元，乙未提出异议。法院认定，协议经乙同意且未损害其利益（乙已放弃债权），协议有效。

案例3（(2021)苏0508民初XX号）：

甲与丙签订《还款协议》（丙欠甲30万元），甲不知丙还对乙负有30万元债务。丙按协议向甲支付30万元后，乙起诉要求丙清偿。法院认定，甲为善意协议债权人（不知丙有其他债务），协议对甲有效；但丙仍需向乙支付30万元（丙未履行对乙的债务）。

总结

连带债权人之一与债务人达成的履行协议，若损害其他债权人利益且存在恶意串通，原则上被认定为无效；仅在未损害其他债权人利益、其他债权人知情同意等极端特殊情形下可能有效。

实务建议：

连带债务人应平等对待所有债权人，避免与个别债权人恶意串通损害其他债权人利益；连带债权人签订履行协议时，需核查债务人是否存在其他连带债权人（如要求债务人提供债务清单），避免因“非善意”承担连带责任；其他债权人发现损害型履行协议后，应及时通过诉讼主张协议无效，并要求债务人履行全额债务。