弑兄，娶妹，纳母，二十三岁的他为何被称作明君？

弑弟封母为后，封兄为奴，杀七位皇亲国戚，这位23岁少年竟被史书盛赞"治国有方"！短短12年，他从一个被父亲嫌弃的皇子，一跃成为南北朝时期最具争议的改革者。荒诞的是，他在酒席间大笑着看老臣摔断腿，却能在半夜翻阅民生奏折批注。人们只记住他的"宠妹夺嫂"、"纳寡母"，却忘了他用一双沾满鲜血的手，为南朝撑起了最后的盛世。

皇宫门外，九岁少年跪在雨中，身边只有八百精兵。这个名叫刘骏的孩子，被亲生父亲宋文帝刘义隆扫地出门，派往危机四伏的襄阳任镇守使。

童年的刘骏，从来不是父亲眼中的"香饽饽"。刘义隆对这个儿子的态度，用"冷漠"二字都难以形容。当时的襄阳，不仅是抗击北魏的最前线，更是盗匪横行、灾民遍地的复杂之地。史料记载，当年襄阳一带"饿殍载道，易子而食"，百姓生活困苦至极。

九岁的孩子，能干什么？常人家的孩子还在玩泥巴，刘骏却要独自面对生死考验。

刘骏到襄阳后的第一个决定，让所有人大跌眼镜。他没有按常理平叛剿匪，而是下令开挖水渠。当地官员都觉得这小孩疯了："大旱之年挖渠，不怕民变吗？"

刘骏对反对声充耳不闻，坚持完成了渠道工程。两年后，襄阳粮仓堆积如山，周边州县纷纷前来借粮。这个名不见经传的小皇子，成了当地百姓口中的"粮神"。一位当地耆老曾感叹："小小年纪，心思竟如此缜密。"

刘骏的童年，是在父亲的冷眼中度过的。他的兄长刘劭受宠，而他却被迫过早地承担起了成人的责任。大臣范晔曾记载："太子刘劭饮宴作乐，而刘骏日理万机，年幼却老成。"

这份不公，在刘骏心中种下了什么种子？史书没有记载，但命运很快给了他一个血腥的答案。

453年二月，噩耗传来：刘劭以"巫蛊"为名害死了父亲宋文帝，自立为帝。这位兄长甚至派人前往江州，妄图除掉刘骏这个潜在威胁。

面对这突如其来的死亡威胁，刘骏没有慌张。他先是假装醉酒三日，让刘劭的使者放松警惕。随后，他暗中联络各地势力，筹措军粮。他给荆州刺史去信："借我三万石粮，平定叛乱后，我还你双倍。"

仅仅三个月后，刘骏的军队就攻破了建康城门。当他踩着血泊登上皇位时，年仅23岁。这个从小被父亲嫌弃的皇子，用一场完美的复仇战，开启了他的皇帝生涯。

如今看来，刘骏的童年经历，塑造了他坚韧果决的性格。若非襄阳九年的历练，他也难以在危机时刻展现出超乎寻常的政治智慧和军事才能。正如南朝史学家沈约所言："幼时所历，皆为帝业之基。"

"你家世代为官，连今年的粮税都算不清？"刘骏指着王家代表的鼻子，满朝文武噤若寒蝉。没人敢相信，这位新皇帝竟敢当众羞辱门阀大族。

登基后的刘骏，像变了一个人。他大胆任用寒门子弟，对世家大族却冷眼相看。这在当时简直是"政治自杀"——门阀世家把持朝政数百年，有着根深蒂固的权力网络。

刘骏为何敢于挑战这种局面？

这要从南朝的社会结构说起。门阀士族掌握着政治命脉，垄断了文化话语权。他们通过"上品无寒门，下品无世族"的九品中正制，确保权力牢牢掌握在少数家族手中。

一位叫虞玩的寒门学子，曾在考核中名列前茅，却因出身低微被排在最后。当刘骏得知此事后，立即下令重新考核，并亲自监考。最终，虞玩被任命为尚书郎，成为打破世族垄断的第一人。

刘骏打破门阀垄断的手段可谓独具匠心。他设立"假直"制度，允许寒门子弟直接向皇帝汇报工作，绕过被世家把持的官僚体系。一位出身贫寒的刘熙，凭借才能被刘骏破格提拔为中书舍人，负责起草诏书。

当时有人嘲笑刘熙："一介布衣，何德何能？"刘骏得知后，当众回应："治国如烹小鲜，需用杂木。若只用檀香，如何煮熟鱼肉？"这番话传开后，再无人敢小看寒门官员。

刘骏重用寒门的行为，得罪了权贵阶层。一次，司徒王僧达当面抱怨寒门子弟"不懂礼仪"。刘骏冷笑道："礼仪可学，才能难求。你家世代为官，可有谁能写出《晋书》般的宏文？"

王僧达无言以对。因为刘骏重用的寒门学者范晔，正在编撰《晋书》，其文采连世家子弟都自叹不如。

刘骏打破门阀垄断的另一招，是改革土地制度。他限制地主占山不超过二十亩，多余的土地必须分给流民耕种。一位地主不服，派家丁阻挠丈量队。刘骏得知后，亲自到现场督导，并当场宣布那位地主"侵占国土"罪，将其全部财产充公。

这种雷厉风行的作风，让百姓拍手称快，也让门阀士族胆战心惊。当时有民谣唱道："新天子，胆气大，世家愁，百姓乐。"

从现代社会学角度看，刘骏的改革打破了固化的阶层结构，为社会注入了新的活力。虽然他的手段强硬，甚至有些残酷，但在当时的历史背景下，这种"破旧立新"是必要的。

正如历史学家顾宏义所说："刘骏敢于向世家大族宣战，不仅仅是个人勇气使然，更是历史发展的必然。"

"给武昌王增派两名宫女。"刘骏的这道旨意看似体贴，实则暗藏杀机。那些所谓的"贴身宫女"，全是他安插的密探。

登基之初，刘骏就面临一个棘手问题：如何控制皇室宗亲。在南朝政治中，藩王势力历来是皇权的威胁。刘骏的父亲刘义隆就曾被兄弟刘义康谋反，虽然镇压了叛乱，却也埋下了祸患。

那么，刘骏是如何防范宗室的呢？

他的做法极为狠辣。首先，他派密探监视各位王爷的一举一动。武昌王私下养了十名歌姬，第二天就被举报"生活奢靡"，封地直接减半。海陵王刚在封地练兵，禁军立刻包围了王府。这种无孔不入的监控，让宗室不敢有半点异动。

有人可能会问：刘骏为何如此多疑？从心理学角度分析，他的多疑源于童年的创伤体验。被父亲疏远，被兄长背叛，这些经历让他形成了一种"防御性人格"，总是预设最坏的情况。

刘骏对亲戚的手段更是残忍。据《宋书》记载，他曾一次性处死七位宗室成员，仅仅因为他们私下聚会。有次，他得知叔父新野王刘诞在家中议论朝政，二话不说就派兵围住王府，逼其自尽。

值得注意的是，刘骏对宗室的控制，还表现在另一层面——他剥夺了他们参政的机会。在他的制度下，宗室不得担任重要职务，必须远离京城。一位不满的亲王曾抱怨："我也是先帝血脉，为何不能为国效力？"

刘骏的回复耐人寻味："王爷金枝玉叶，岂可辛苦？若真想为国效力，不如多献粮食。"表面上是爱护，实则是软禁。

他对宗室的警惕，甚至到了病态的地步。他规定宗室不得养私兵，不得结交权贵，甚至连外出游猎都要事先报备。史料记载，有位王爷因为没有按时汇报行踪，被剥夺了封地。

从动机心理学来看，刘骏的行为体现了对"控制感"的极度渴望。童年的无助和被动，让他成年后过度追求掌控一切的能力。这种心理特质，在帝王身上尤为明显。

刘骏的铁血手段虽然确保了皇权稳固，但也付出了沉重代价。他在位期间，宗室几乎被清洗一空，血亲之间充满猜忌。一位当时的史官感叹："天子多疑，宗室遭殃，此乃国之不幸。"

然而，从历史发展来看，刘骏对宗室的严控，为南朝带来了短暂的政治稳定。若非如此，可能早已重演前朝宗室夺权的惨剧。正如《通鉴》所言："太祖之严，虽近残酷，然保全社稷，不可不察其苦心。"

"跳！给朕跳胡旋舞！"醉醺醺的刘骏指着七十岁的老臣王胡，哈哈大笑。这位文质彬彬的皇帝，酒后竟像变了一个人。

刘骏的人格矛盾，是历史上最大的谜团之一。白天，他勤政爱民，夜晚却荒淫无度；朝堂上，他运筹帷幄，酒桌上，他却如同无赖。

这种极端的双面性格，在心理学上被称为"人格分裂"。那么，是什么导致了刘骏的人格撕裂？

从成长环境来看，刘骏从小就生活在极端压力下。九岁被送往前线，面对生死考验；二十三岁登基，肩负国家重任。这种长期的精神压力，很可能导致了他人格的扭曲。

史料记载，刘骏有给大臣起外号的怪癖。他称大胡子大臣为"山羊"，缺门牙的叫"龅牙将军"。这些看似幼稚的行为，实际上是他应对压力的方式——通过贬低他人来获得心理平衡。

更令人惊讶的是，刘骏还有恋母情结。他登基后不久，就册封继母何氏为皇太后，并日夜侍奉。何氏比他仅大几岁，两人关系暧昧，引发朝野非议。从现代心理学角度看，这种行为可能源于他童年缺失父爱，导致对母性的过度依恋。

然而，荒唐的背后，刘骏又展现出惊人的理性。当他在酒席上耍酒疯的同一天晚上，却能批阅奏折到深夜。有次，他在酗酒后仍能清醒地处理边防危机，下达精准的军事调动命令，让使者瞠目结舌。

一位名叫谢晦的大臣曾这样评价刘骏："日有所为，夜有所为，判若两人。"这句话道出了刘骏性格的本质——他似乎用荒诞来平衡理性的压力，用放纵来抵消克制的痛苦。

刘骏的双面性格，在他对待百姓的政策中也有体现。一方面，他重农抑商，减轻农民负担；另一方面，他又大兴土木，修建奢华宫殿。这种矛盾的政策，反映了他内心的挣扎。

从精神分析学说来看，刘骏可能患有某种心理障碍。他的行为模式符合"强迫型人格障碍"的特征——过度追求完美和控制，同时又有强烈的自我放纵冲动。

三十五岁那年，刘骏突然去世。官方说法是酗酒过度，但翻开他最后半年的奏折，上面布满了工作批注：扬州水坝要加固，荆州军粮要补足，春耕不得征发民夫……他像一台永不停息的机器，在疯狂和清醒间往返，最终倒在了工作岗位上。

一位现代历史学家评价道："刘骏是一个被时代重压扭曲的灵魂，他的荒诞与理性，都是对那个混乱时代的回应。"

"我从不在意他们怎么骂我，只在意五十年后的史书怎么写我。"这是刘骏临终前的一句话，仿佛他预见到了后世对他的争议。

刘骏死后，一场关于他功过的大辩论就此展开。北魏史官称他为"暴君"，南朝官方史书却赞他"通达治道"。同一个人，为何会有如此截然不同的评价？

这种评价的分歧，反映了历史记录的政治性。门阀士族掌握着文化话语权，当他们的政治经济利益受到冲击时，自然会通过史书抹黑对手。正如现代史家李春生所言："历史是胜利者书写的，而刘骏得罪了掌握笔杆子的人。"

从客观事实看，刘骏的功绩是显著的。他在位十二年间，南朝社会稳定，经济发展，百姓生活有所改善。他重用寒门，打破了世族垄断；改革税制，减轻了农民负担；加强军事，北方边境稳固。这些政绩，很难用"暴君"二字一笔抹杀。

然而，刘骏的缺点也同样明显。他多疑残忍，大肆屠杀宗室；生活荒淫，沉溺酒色；暴躁易怒，经常羞辱大臣。这些行为，又很难符合"明君"的标准。

那么，如何公正评价刘骏？

从马斯洛人本心理学角度看，刘骏的行为可以理解为自我实现的需求驱动。被父亲嫌弃的童年经历，让他极度渴望证明自己的价值。这种动机，既推动他励精图治，也导致他走向极端。

宋代史学家司马光在《资治通鉴》中，对刘骏做了相对公允的评价："骏虽残忍，然知兴衰之道，非常人也。"这句话道出了刘骏的复杂性——他既不是圣人，也非恶魔，而是一个有着明显优缺点的复杂历史人物。

值得注意的是，刘骏的改革对后世影响深远。他之后的四位南朝皇帝，都延续了他重用寒门、压制士族的政策。北魏孝文帝改革，也借鉴了他"典签控州镇"的做法。他开创的政治模式，成为南北朝时期的重要参照。

从现代视角看，刘骏的功过应该放在特定历史背景下评价。南北朝时期，政治混乱，民族矛盾尖锐，社会分化严重。在这种情况下，一位铁腕改革者的出现，或许正是时代所需。

正如历史学家张景华所言："如果刘骏生在和平盛世，他的暴戾或许会被放大；但在那个乱世，他的果决反而成为优点。"

刘骏的故事告诉我们，评价历史人物不能简单用好坏二分。每个人都是时代的产物，都有自己的光明与黑暗。对待历史，我们需要的不是道德审判，而是理性的分析和同理心的理解。

回顾刘骏的一生，我们看到了一个被历史误解的复杂灵魂。他用残酷手段打破世族垄断，却为寒门子弟开辟了上升通道；他对亲人无情，对百姓却有着实打实的关怀。

历史的真相往往并非非黑即白，而是五彩斑斓的灰。面对这位既是改革者又是暴君的矛盾人物，你认为应该如何评价一个人的功过是非？欢迎在评论区留下您的看法，也请点赞转发，让更多人了解历史的多元面貌。

参考文献

《宋书·刘骏传》，沈约 著

《资治通鉴》，司马光 著

《南北朝政治与文化史》，谢思炜 著

《门阀政治与南朝社会变革》，陈寅恪 著

《中国古代政治制度史研究》，李春生 著

《历史人物心理分析》，张景华 著

《南朝宋齐统治集团研究》，顾宏义 著