机会公平不等于结果平等，颠覆常识的真相，让你重新理解“公平”

如今打开社交媒体，到处都在讨论“平等”这事儿。

招聘公告里性别比例稍不平衡，就有人喊性别歧视。

高校某些专业的地域招生名额有差异，马上就说地域偏见。

我们好像默认了，只要机会不公平，就是公平出了问题。

但你有没有想过，这套看似天经地义的逻辑，可能从根上就错了？

托马斯・索维尔在《社会正义谬误》里，以大量历史事实、统计数据与跨文化比较指出。

就算给所有人完全一样的机会，结果也不可能平等。

这不是谁在搞歧视，而是环境、历史、文化这些因素早就把路铺得不一样了。

要是非得死磕结果平等，反而可能把真正的公平和效率都搭进去。

先说说机会平等和结果平等这事儿，真不是一码事。

就算大家站在同一起跑线，想跑的方向、愿花的力气都不一样。

就像美国篮球圈黑人多，冰球赛场基本是加拿大人和瑞典人的地盘。

这不是联盟搞歧视，而是寒冷地区练滑冰方便，城市贫民区里篮球架更容易找。

除此之外，还有个常见的误区。

就是有人觉得某个群体在一个领域不行，就全方面落后。

其实不是这样的，群体间的“相互不平等”才是常态。

比如以前大家觉得没高学历就没出路，但很多没读过多少书的人，在体育、艺术领域闯出了一片天。

不少美国的爱尔兰裔、黑人，靠着体育、娱乐这些“非主流”闯出一片天。

咱们再看看行业分布，不同群体擅长的领域差别特别大。

历史上犹太人在零售业、金融业出了很多大佬，但在钢铁、汽车行业就没那么突出。

亚裔美籍专家和爱尔兰裔美籍专家，扎堆的专业也不一定完全一样。

而且在教育和职业选择上，咱们特容易犯“苹果和橙子”的错误。

就是拿完全不同的东西放一起比。

硅谷科技公司总被说歧视女性，因为女性员工占比低。

但很少有人注意到，在美国工学学位获得者中的女性本来就不到30%。

但反观美国教育学专业里，男性占比才20%左右，这总不能说教育学歧视男性吧？

只能说是萝卜青菜各有所爱。

真正的机会平等，是让每个人在做出选择后，能被用同一套标准评判，而不是逼着所有人都走同一条路。

在许多人高喊公平时，很多人没意识到，不平等的根源早就藏在生活的各个角落了。

有研究说，孕妇孕期营养不一样，孩子出生后的智商可能就有差别。

还有个有意思的发现，美国国家优秀奖学金决赛入围者里，一半以上是家里的第一个孩子，就算是五孩家庭，老大入围的概率比四个弟弟妹妹加起来还高。

在许多调查中指出，老大在成长关键期得到父母关注的比例较高，弟弟妹妹就没这待遇。

而单亲家庭的孩子出现社会问题的概率更高，尤其是单亲妈妈带大的男孩，旷课、犯罪的比例特别高，美国和欧洲都有这样的情况。

从更大的范围看，地理和历史因素还存在明显差异呢。

比如，欧洲海岸线曲折，天然港口多，海上贸易就发达。

非洲海岸线平直，港口少，内陆交通成本高。

哈佛大学的研究发现，温带、土壤肥沃且距海100公里以内的地区，只占世界宜居陆地面积的8%，却住着23%的人口，创造了53%的GDP。

如此看来，差异存在在许多方面。

其实不用总盯着“结果一样不一样”看，更该关注的是，每个人有没有机会去做自己想做的事，有没有被公平对待。

毕竟人和人本来就不一样，喜欢的、擅长的都不同，要是真的所有结果都一模一样，反而显得不真实了。

与其纠结怎么让大家的结果变平等，不如多给每个人一些选择的空间，让大家能在自己喜欢的路上好好走，这才是更实在的公平。