85后干部被严重警告两年后拟获提拔

“5天培训4天喝酒”被处分两年后，“85后”干部谢勤拟升任县委常委！合规还是破格？舆论炸锅

从“案中人”到“再出发”：纪律处分的“影响期”与干部复出机制引热议

2025年5月25日，云南大理州委组织部一纸公示，将“85后”干部谢勤推上风口浪尖。 两年前因在党校培训期间违规聚餐饮酒被党内严重警告的他，如今拟升任县（市）委常委。这一消息迅速引爆舆论，网友争议不断：受过处分的干部能否“东山再起”？提拔程序是否合规？干部容错机制如何平衡“惩”与“用”？

事件回顾：一场“喝酒培训”引发的处分风暴

2023年2月，云南剑川县11名领导干部在州委党校培训期间，被曝“5天培训4天喝酒”，甚至接受私营企业主宴请。事件引发云南省纪委监委提级调查，24名干部被追责。其中，时任甸南镇党委书记的谢勤因参与违规聚餐饮酒，被处以党内严重警告处分。

值得注意的是，同期被处分的多名官员遭免职或撤职，如时任县长、县人大常委会主任等均被免去职务，而谢勤仅受处分保留原职。这一差异当时便引发对“问责尺度”的讨论。

合规性争议：两年后提拔是否突破“影响期”？

根据《中国共产党纪律处分条例》，党员受严重警告处分后，一年半内不得提拔或推荐更高职务。谢勤于2023年2月受处分，2025年5月拟提拔，间隔两年零三个月，显然已过影响期。

程序层面，此次提拔符合规定。但公众质疑点在于：

1. “带病提拔”风险：谢勤在事件中虽未被免职，但其行为是否影响组织对其“德”的评估？

2. 整改表现真实性：据通报，谢勤在事后积极推动“以案促改”，获州委书记肯定。但整改成效是否经得起长期检验？

3. 选拔透明度：公示仅说明拟任职务，未详细披露考察过程，公众呼吁公开其处分期内的考核细节。

舆论焦点：纪律处分的“松紧带”效应

支持方认为：

“惩前毖后，治病救人”：中央纪委曾明确，处分旨在教育而非“一棍打死”，表现优秀者影响期满后可重用。

基层干部容错空间：年轻干部成长需包容失误，若整改到位，复出可体现组织关怀。

反对方质疑：

“喝酒干部”标签难消：培训期间顶风违纪，折射党性修养不足，是否适合更高职务？

问责“同案不同罚”：同期被处分者有人免职、有人留任，标准模糊易损公信力。

专家解析：干部选拔的“破”与“立”

1. 制度合规性：中国政法大学公共管理学者指出，谢勤提拔未违反程序，但需警惕“破格”变“出格”。新修订的《党政领导干部选拔任用工作条例》明确，选拔须严控资格条件、杜绝“带病提拔”。

2. 监督机制完善：应强化处分期考核透明度，例如公开民主测评、群众满意度等数据，以消解公众疑虑。

3. 容错与问责平衡：复旦大学政治学教授建议，建立“复出干部跟踪评估机制”，对关键岗位任用者实施任期回溯问责，防止“一犯了之，一升了之”。

深层思考：年轻干部培养的“进退之道”

谢勤事件折射出干部管理的两大命题：

“能上能下”机制落地：近年多地推行干部“能下”清单，但“能上”通道仍需细化标准，避免舆论误读。

“八小时外”监督盲区：违规聚餐暴露出干部社交圈监管短板，需借助大数据、群众举报等构建全方位监督网。

结语：一场提拔背后的治理考题

谢勤的“再出发”，既是个人政治生涯的转折点，也是干部管理制度的一次公开展示。合规性之外，公众更期待看到：

程序正义与结果正义的统一；

纪律刚性与人本关怀的平衡；

舆论监督与组织考察的互动。

唯有如此，方能真正实现“处分不是终点，而是新的起点”的治理初心。

（本文综合自澎湃新闻、新京报、中央纪委相关规定及专家观点）

互动话题：你认为受过处分的干部应否被提拔？欢迎留言讨论！