狗主人踹门打砸被反杀！1死3伤的悲剧，到底算不算正当防卫？

“人命不如狗值钱！今晚弄死你们！” 山西长治一起因宠物纠纷引发的血案，让“正当防卫”的界定再次成为全民热议焦点。2025年1月30日，一场由狗咬人引发的矛盾，在十余人踹门闯宅、暴力打砸后，升级为宅主持刀反杀致1死3伤的悲剧。如今检方以故意伤害罪对宅主申某良提起公诉，而被告方坚称属于正当防卫，这场争议案件的庭审牵动着无数人的心。究竟是防卫过当还是正当防卫？法律边界该如何界定？

血案始末：从狗咬人到闯宅反杀的4小时升级

这场悲剧的导火索，源于一只未拴绳的田园犬。2025年1月30日下午3时许，申某良的儿子在公共区域玩耍时，被邻居郭某某家未按规定拴绳的田园犬咬伤腿部，留下两处明显伤口。孩子受伤后的哭闹让申某良情绪激动，情急之下踢打犬只，随后发现犬只已经死亡。

意识到闯祸的申某良主动联系狗主人郭某某协商赔偿事宜，却遭到对方强硬拒绝，郭某某用方言扬言“陆上熟你厉害”，甚至放话“要去申家打架”。申某良一家多次报警求助，并联系社区调解，但郭某某始终拒绝到场配合，矛盾在僵持中持续激化。

当晚7时27分，矛盾彻底爆发。郭某某纠集妻子赵某某、女儿、妹夫韩某等十余人，手持铁锹、棍棒和砖块，气势汹汹地赶到申某良家。这群人二话不说就开始暴力打砸，先是砸碎厨房玻璃，随后韩某一脚踹开两道门锁，众人强行闯入申家院内。闯入后，他们一边高喊侮辱性口号，一边持续打砸屋内家具，围殴申某良及其妻女，整个施暴过程长达30分钟。

申某良在被三层人群围殴至倒地后，鼻骨骨折、全身多处软组织损伤，其妻女也未能幸免。绝望之下，申某良摸到窗台边的切肉刀，在慌乱中胡乱挥刺，试图阻止对方的攻击。混乱中，郭某某被刺中大腿动脉，因失血过多经抢救无效死亡，另有三人不同程度受伤。值得注意的是，冲突期间申某良的女儿连续5次报警，但距离事发地仅10分钟路程的派出所，在冲突结束半小时后才赶到现场。

对于这一过程，双方家属给出了截然不同的说法。申某良的女儿申女士提供了医院诊断记录，证明父亲全身多处淤青且鼻骨骨折，坚称父亲是在被围殴的绝境下才持刀自卫。而被害者妻子赵某某则表示，他们当时只是砸碎了玻璃，空手进入院子并未动手，从进入到丈夫倒地仅十几秒，不认可申某良的行为构成正当防卫。关键事实的争议，为案件的定性埋下了伏笔。

法律拆解：正当防卫的五大核心要件是否满足？

要判断申某良的行为是否构成正当防卫，需依据《刑法》第二十条的规定，从五大核心要件逐一分析。司法实践中，正当防卫的认定需同时满足“不法侵害现实存在、不法侵害正在进行、防卫对象特定、防卫目的正当、防卫限度合理”五个条件，缺一不可。

首先看不法侵害的现实性。郭某某等人未经允许，持械砸破门窗、踹门闯入申某良住宅，属于《刑法》第245条规定的非法侵入住宅罪；同时其打砸财物的行为构成故意毁坏财物罪，围殴他人的行为涉嫌故意伤害。最高检明确指出，非法侵入他人住宅等不法侵害，即便未造成严重后果，也属于正当防卫的起因条件，不应将不法侵害仅局限于暴力犯罪 。从现有证据来看，郭某某一方的行为已构成多重不法侵害，这一点争议不大。

其次是不法侵害的正在进行性。根据案情，申某良持刀挥刺时，郭某某等人的打砸和围殴行为仍在持续，并未停止或撤离。法学专家张建伟强调，只要不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性，就应认定为不法侵害仍在进行 。申某良是在自身和家人遭受持续攻击的过程中反击，而非在侵害结束后报复，满足正当防卫的时间条件。

第三是防卫对象的特定性。申某良的挥刺行为针对的是正在实施侵害的郭某某等人，并未伤及无辜第三人，完全符合“防卫行为必须针对不法侵害人本人”的要求。

第四是防卫目的的正当性。申某良在被十余人围殴、自身受伤的情况下持刀反击，主观上是为了保护本人及家人的人身和财产安全，而非主动挑衅或报复。司法实践中，认定防卫意图应结合矛盾起因、打斗顺序等综合判断，不能仅凭防卫后果倒推意图不正当 。从案件背景来看，申某良最初试图通过协商和报警解决问题，并无主动伤人的预谋，防卫目的具有正当性。

争议最大的核心在于第五点——防卫限度的合理性。这也是检方以故意伤害罪起诉的关键依据。《刑法》规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，属于防卫过当，需承担刑事责任，但应减轻或免除处罚。判断防卫限度，需立足防卫人当时的具体情境，结合一般人在类似情况下的可能反应，而非事后以冷静理性的标准苛求防卫人 。

本案中，申某良面临的是十余人的持械闯入和围殴，身处封闭住宅内，与对方力量对比悬殊，且多次报警未获及时救助，心理上处于极度紧张和绝望状态。这种情况下，要求其精准控制防卫力度，显然超出了常人的能力范围。但另一方面，郭某某一方虽持械但未使用刀具等致命凶器，申某良持刀致一死三伤的后果，是否属于“明显超过必要限度”，成为庭审辩论的核心。

司法参考：类似案件如何界定防卫边界？

这起案件让人联想到曾引发广泛讨论的“于欢案”——同样是家人遭受非法拘禁和侮辱，同样是在绝境中反击致人死亡，最终法院认定于欢构成防卫过当，判处有期徒刑5年。两起案件的共性在于，防卫人都面临持续的不法侵害，且力量对比悬殊，但防卫行为造成了致命后果。

最高法发布的指导性案例明确，认定防卫限度时，应综合考虑不法侵害的性质、强度、手段，防卫人的处境、力量对比，以及防卫行为的实施时机和方式等因素。对于非法侵入住宅这类突破公民最后安全防线的侵害，法律应给予防卫人更宽松的限度认定。西方“堡垒法则”强调“风能进，雨能进，国王不能进”的住宅神圣不可侵犯原则，当这一底线被暴力突破时，防卫人有权采取强力反击措施。

在另一类似案例中，男子遭遇多人深夜踹门闯入，持刀反击致一人重伤，法院最终认定为正当防卫，理由是“防卫人在封闭空间内面临不确定的暴力威胁，难以预判侵害强度，反击行为未明显超过必要限度”。这一判决体现了司法对住宅安全的强力保护，也为本案提供了参考。

律师付建分析指出，本案的关键在于查清两个事实：一是郭某某一方是否存在持械打砸及围殴的严重暴力行为；二是申某良的反击是否是在遭受紧迫危险时实施。如果能证实郭某某一方存在严重暴力侵害，申某良的行为更可能被认定为正当防卫；若仅为一般肢体冲突，则可能构成防卫过当。

社会热议：法不能向不法让步的边界在哪里？

这起案件的热议，本质上是公众对“正当防卫”制度的期待与司法实践的碰撞。近年来，“昆山反杀案”“福州赵宇案”等标志性案件推动了正当防卫制度的司法适用，“法不能向不法让步”的理念深入人心。但在具体案件中，如何平衡防卫权与防止权利滥用，仍是难题。

支持者认为，住宅是公民的最后安全防线，郭某某一方先违反养犬规定致孩子被咬伤，后拒绝协商并暴力闯宅，过错完全在己。申某良在孤立无援、遭受围殴时反击，即便造成严重后果，也应认定为正当防卫，否则就是让守法者在面对不法侵害时陷入“不敢防卫”的困境。

反对者则担忧，若对防卫限度过于宽松，可能引发“以暴制暴”的连锁反应。有人提出，郭某某一方虽有过错，但罪不至死，申某良持刀致一死三伤的后果超出了必要限度，应承担相应责任。

法学专家指出，正当防卫制度的核心是鼓励公民与不法侵害作斗争，同时防止防卫权滥用。认定时应坚持“三个立足”：立足防卫人当时的情境，立足一般人的认知标准，立足案件的整体经过 。对于私闯民宅这类严重侵害，应适当放宽防卫限度，因为住宅被侵入后，防卫人面临的危险具有不确定性，难以精准控制防卫强度。

本案还暴露出养犬管理和基层调解的短板。若郭某某当初能履行拴绳义务，若矛盾发生后调解机制能有效发挥作用，这场悲剧本可避免。我国《动物防疫法》第30条明确规定，携带犬只出户应佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，但现实中“遛狗不拴绳”仍是普遍现象，由此引发的纠纷屡见不鲜。

结语：期待一场兼具法理与情理的公正判决

这起“狗咬人-摔死狗-闯宅打砸-持刀反杀”的连锁案件，不仅是一起单纯的刑事案件，更折射出公民权利保护、社会治理等多重问题。申某良的行为究竟是正当防卫、防卫过当还是故意伤害，最终需要法院结合全案证据作出公正裁决。

但无论判决结果如何，这起案件都应成为一次深刻的法治教育：一方面，公民应敬畏法律，遇到纠纷通过合法途径解决，切勿采取暴力手段升级矛盾，“私闯民宅”绝非维权的正当方式；另一方面，法律应坚定地站在守法者一边，为公民的正当防卫提供充分保障，让“法不能向不法让步”真正落到实处。

住宅安全是公民的基本权利，正当防卫是捍卫权利的最后防线。期待法院的判决既能守住法律的底线，又能契合社会的公平正义观念，给出一个让公众信服的答案。你认为申某良的行为属于正当防卫吗？面对私闯民宅的不法侵害，该如何把握防卫限度？欢迎在评论区分享你的看法。