“新八条”为教师减负，这一次能不能成功？

“新八条”欲为教师减负，要提防有人想钻空空

1.这几年，国家三令五申：从中办、国办到教育部，发了不少文件要求为教师“减负”。但是，每次看到“减负”两字，老师们心里都五味杂陈。因为，每减一次，好像变本加厉又长回来了，从没例外。

2.这次又说要减，并没有宣布原来的文件作废，也就是说，前面就没有减下来。那么，作为上级部门就应该“追责”，自己的下级部门上次为什么没有认真执行政策，教师的“负担”为什么没减下来呢。

3.再好的政策都得落地执行才会有效果，执行不好，没有效果，当然是有人为了私欲而钻了政策的空子。那么，同样一批人既然前几年的 “减负”政策他们都没有执行好，凭什么这一次就能执行好呢？

4.不过，这次的“减负”力度和烈度看起来确实不小，其核心逻辑在于：量化管控，硬核规定，技术赋能，协同治理，刀刀见血，拳拳到肉。从而让教育回归育人本质，算是为老师们送来了政策的福音。

5.然而，这次真能落地生根开花吗？希望很大，此次措施前所未有的具体和系统，为政策执行装上了“牙齿”。挑战依然，如何才能让下边那些人确保政策从教育部到省、市、县、校不走样不衰减？

6.长期以来，教师负担过重的“根子”就出在下面有些人太会钻政策“空子”，肆意增加“工作”任务。所以，政策就不能有空子或者要尽量的减少“空子”，从而使政策效果不至于 “短斤少两”？事与愿违。

7.文件中，“原则上”、“非必要”、“一般”、“可（以）”、 “有条件的”，这些词条如同一个个灵活多变的音符，在严格的制度规定乐章中频频出现，使得严格严肃的刚性政策变得柔性语焉不详模棱两可。

8.博大精深、灵活变通的汉语，有其特殊的弹性解读空间：在“鸡蛋”和“石头”之间，总是为鸡蛋砌起一堵“坚墙”，而为石头留出一扇“后门”，可能让挖空心思而能破规者，掏出一个不大不小的“窟窿”来。

9.文件中有四处 “原则上”： “原则”，是刚性准则，加了一个“上”字，意思就完全变了：就如同围墙上本来的应急小门，却成为日常通行的便道，成为绕过规定的通途，成了某些人庇护违规的“护身符”。

10.更值得玩味的是“非必要”、“强制”这些表述。谁来定义？这些在文件中并未明确界定，很可能导致执行中的理解分歧。最终，“必不必要”、“强没强制”，还不是那些意欲违规又能违规者说了算。

11.我们知道，“可以”是允许的意思，一般适用情形是：下面想干这事，上面不允许，现在上边放松了管控，允许“可以”干了，往往就能干好；如果下面根本就不想干，上边再“可以”，还是不会干的。

12.此前，法律并没有规定教师在教学之外还要“刚性坐班”。教育法没有这样的规定，教师法也没有这样的条款，这本来就是学校或者当地教育主管部门的自主规定，早已成为管控老师的严厉手段了。

13.要求教师“刚性坐班”，原则上虽说不违反法律规定，却明显与教师的工作特点不适应。是否取消？文件说可（以）统筹安排教师实行“弹性上下班制”。其操作结果极大概率必然是“不可以”取消。

14.在治理落实层面，“鼓励”与纪检监察部门通过联合调研、协同交办等形式，强化监督指导。怎么鼓励？如果遇到根本不在意鼓励的怎么办？还有那些“自愿”、“同意”、“变相”等如何保证不是“被”？

15.我这不是吹毛求疵，实在是这些年的“减负”。总是刮风，很少降甘霖；降了几滴，总是不解渴。大家更关心的是：有人故意不落实咋办？文件再好，也得有人去执行；制度再严，总得有人去监督。

16.任何政策没有刚性就会缺乏信度，谨此建议干脆再补发一个关于《通知的通知》，对“减负新八条”的漏洞进行封堵，不给正在违规和潜在违规者留任何余地，以确保政策的严肃性、权威性和震慑力。

果真如此，善莫大焉！

2025.11.16 高丽