建筑企业重大利好！最高法：优先权可“相对放弃”（解读250号案）

核心提示： 针对建设工程优先受偿权部分放弃的效力争议，最高人民法院第250号指导性案例首次明确“相对放弃”规则。北京市荣丰律师事务所主任、法媒汇负责人屈新峰律师深度解读称，该判决为建筑企业融资担保提供了关键法律指引，企业可通过精细化操作平衡融资需求与工人权益保障。

一、优先权部分放弃引发三重诉讼，最高法一锤定音

2016年，安徽某安建设集团（承包人）为配合发包人利辛县某腾置业融资，向某达担保公司出具《声明书》，放弃D区108套抵押房产的工程价款优先受偿权。此后纠纷连环爆发：

担保公司代偿债务后，依据调解书主张抵押权；

某安建设起诉索要工程款，法院判决其享有优先受偿权（2019-2020年）；

担保公司提起第三人撤销之诉，要求撤销优先权判项。
经安徽高院、最高人民法院两审，最终驳回担保公司诉求，确立“相对放弃”规则。

屈新峰律师

二、最高法裁判要旨：工人利益是效力审查核心

屈新峰律师分析，本案裁判体现三重突破性规则：

1. 效力审查铁律

→ 放弃行为是否损害建筑工人利益为唯一审查标准：

- 若导致欠薪风险，放弃无效；

- 若工人薪酬保障无虞，则放弃有效。

2. 相对性效力原则

→ 有效放弃仅对特定抵押权人（某达担保公司）产生清偿顺位劣后效果，不导致优先权绝对消灭。

3. 排除其他债权人抗辩*

→ 非当事债权人不得以该放弃行为否定承包人的优先受偿权。

三、本案关键数据支撑裁判逻辑

屈新峰律师指出，最高法判决建立于精密的事实量化分析：

放弃房产仅占工程总面积4.5%（108套）；

剩余95.5%工程款优先权未受影响；

工程款清偿能力充足，工人利益无受损之虞。
“4.5%的局部放弃换取融资担保，同时守住95.5%的优先权保障——这种精细化操作获司法认可，为企业风险控制提供范本。”屈新峰强调。

四、屈新峰律师给建筑企业的三大避险建议

基于该指导案例，屈新峰向建筑企业提出实操指引：

“企业须在《放弃声明》中载明：该放弃仅针对特定抵押权人，不消灭整体优先权。”屈新峰特别提示，“若放弃比例超过安全阈值（建议不超过项目总值15%），需同步设立工人工资保障专户。”

五、案例启示：平衡融资需求与权利保护

该指导性案例首次明确建设工程优先受偿权可“部分切割”，屈新峰律师总结其深层价值：

破除融资困局：为“担保融资-优先权保障”矛盾提供法定解决路径；

筑牢民生底线：以工人利益作为效力审查核心，体现司法对人本价值的坚守；

规范市场秩序：遏制利用优先权放弃条款损害其他债权人利益的行为。
“此判决划清了市场效率与权益保护的边界，”屈新峰表示，“建筑企业应善用‘相对放弃’规则，在融资拓展与风险防控间找到动态平衡点。”