武大“图书馆案子”后续，肖某某处罚被取消，恶意诬陷他人的杨某媛没有任何处罚，到底谁赢了？

武大“图书馆案子”后续，肖某某处罚被取消，恶意诬陷他人的杨某媛没有任何处罚，到底谁赢了？

前段时间，被女研究生杨某媛指控“性骚扰”的男生肖某瑫，在经历了一年多的“社会性死亡”后，等来了一纸法院的终审判决！

驳回起诉！

就在近日，换了一把手的学校也跟着官宣，撤销对肖同学的记过处分。

看到这，你是不是长舒一口气，觉得正义总算没迟到？

别急，好戏还在后头。

那个发起指控，闹得满城风雨的杨同学，她的硕士学位，稳了！

学校的调查结论是，她的论文虽然有上百处不规范，翻译、格式、分析都有问题，但，就是没有学术不端。

一个被司法还了清白，另一个在学术的风口浪尖上“软着陆”。

这结局，怎么看怎么透着一股说不出的诡异。

到底谁赢了？

这问题，就像一根鱼刺，卡在所有关注此事的人的喉咙里，不吐不快。

“罪”与“罚”的失衡游戏

这件事最让人憋屈的地方，就是“罪”与“罚”的严重不对等。

肖同学，因为一个“莫须有”的指控，背上处分，被网暴，人生轨迹差点被强行掰弯。

这是多大的代价？

他失去的，是清誉，是时间，是本该平静的校园生活。

《周礼·地官·司救》里说得明明白白：“凡民之有邪恶者，三让而罚。”

意思是说，对于那些行为不端的人，要先进行多次的教育和警告，屡教不改才进行处罚。

反观学校当初对肖同学的处理，是不是有点太“雷厉风行”了？

在司法判决还没下来之前，仅凭单方面的说辞，就急匆匆地给一个学生定了性，这本身就是一种不公。

再来看杨同学这边。

她的“武器”是什么？是舆论。

她成功地把自己塑造成了一个“完美受害者”，利用大众的同情心，掀起了一场针对肖同学的口诛笔伐。

结果呢？

法院的判决，像一记响亮的耳光，打在了所有曾经为她摇旗呐喊的人脸上。

她的行为，算不算诬告？算不算对公共资源的滥用？

可在学校的最终通报里，对她高高举起的板子，却轻轻地落下了。

维持学位，前途无量。

这就叫，犯错的成本太低，低到可以忽略不计。

《礼记·曲礼上》有言：“爱而知其恶，憎而知其善。”

意思是说，你喜欢一个人，也要知道他的缺点；你讨厌一个人，也要看到他的优点。

这是一种理性的态度。

可在网络时代，情绪总是跑在理智前面。

我们太容易被煽动，太容易站队，太容易凭着一腔热血去“行侠仗义”。

结果，往往成了别人手中的刀。

学术的“遮羞布”，还是程序的“正义”

如果说，诬告风波挑战的是社会公义的底线，那么，杨同学的学位问题，则撕开了学术圈那块华丽的“遮羞布”。

“百余处不规范”，这是个什么概念？

你可以想象一下，一篇几万字的硕士论文，平均每几百字就有一个错误。

表述、引用、格式、翻译、分析……几乎是全方位的“塌方”。

这样的论文，是怎么通过导师审核，又是怎么通过学院学位评定委员会的法眼的？

导师郭某飞，负有“未严格把关”的责任。

学院，存在“未严格审核”的问题。

然后呢？就没有然后了。

一句“依据当时适用的学位条例和规定，维持授予其硕士学位的决议”，就把所有的质疑都堵了回去。

这里面，就牵扯出一个更深层次的问题：程序的正义，能否代表结果的正义？

学校的每一步操作，或许都符合规定，都有章可循。

但最终导向的结果，却让公众感到难以接受。

这就像一个精心设计的游戏，规则无比完善，但玩到最后，你发现赢家通吃，输家一无所有，甚至连个说理的地方都没有。

《老子·德经》中说：“信言不美，美言不信。善者不辩，辩者不善。”

真正有价值的话，往往不那么好听；说得天花乱坠的，往往不可信，真正善良的人，不善于辩解；能言善辩的人，往往不那么善良。

学术，本该是一片净土，追求的是“信言”，是真理。

可现在，我们看到的却是各种“美言”，“选题有新意”、“方法基本合适”、“数据可比对检验”。

这些漂亮的辞藻，掩盖不了论文本身存在的硬伤。

当学术的严谨，可以被“程序”和“规定”轻易架空，当一个学生的未来，可以如此戏剧性地与她的“学术成果”脱钩，我们不禁要问：

这样的学术，还有多少含金量？

这样的学位，还有多少公信力？

没有赢家的结局，谁来买单？

最后，我们回到最初的那个问题：到底谁赢了？

肖同学，虽然洗刷了冤屈，但他失去的时光和声誉，能完全找回来吗？

那些曾经在网络上对他口诛笔伐的人，会给他一个真诚的道歉吗？

他的人生，还能回到那个风波之前的轨道上吗？

恐怕很难。

杨同学，虽然保住了学位，但“诬告者”和“学术不端”的标签，会伴随她多久？

在未来的求职和生活中，她是否需要不断地去解释，去证明？

她或许赢得了眼前的利益，但从长远来看，她失去的，可能更多。

武汉大学，看似在这场风波中“秉公处理”，既尊重了司法，又维护了“规定”。

但它失去的，是公众的信任，是百年名校的声誉。

当一所大学，在处理大是大非的问题上，显得如此“和稀泥”，如此“精致利己”，它伤害的，是整个社会的信心。

所以，这根本就不是一个谁输谁赢的问题。

而是一个多输的局面。

每个人，都是受害者。

常言道：“物有本末，事有终始。知所先后，则近道矣。”

任何事情都有本有末，有始有终。搞清楚了先后的次序，就接近于掌握了规律。

在这件事里，“本”是什么？

是事实，是真相，是公平正义。

“末”是什么？

是息事宁人，是程序合规，是各方利益的平衡。

很显然，有人本末倒置了。

当真相不再重要，当正义可以被“和稀泥”，当犯错的成本低到可以忽略不计。

那么，我们每个人，都有可能成为下一个肖同学。

我们每一次不假思索的转发，每一次义愤填膺的站队，都可能在为下一次的“诬告”添砖加瓦。

雪崩的时候，没有一片雪花是无辜的。