律师拟定证人证言发给委托人，违背证人证明规则，属干扰作证行为

Ⅰ、案情简介

在邵氏公司与季丽兴定作合同纠纷一案中，邵氏公司代理人包某1在证人陆某出庭作证前，事先拟定《证人证言》并发送给邵氏公司的邵肖某，邵肖某于庭审当天上午将该《证人证言》Word文件转发给陆某。庭审中，陆某表示《证人证言》部分内容有误且未签署，邵氏公司亦未将该证言作为证据提交。江阴市人民法院认定包某1的行为构成干扰证人作证，对其罚款10万元。包某1不服，以“未指使作伪证、法院取证及程序违法”为由申请复议，江苏省无锡市中级人民法院最终驳回其复议申请，维持原罚款决定。

Ⅱ、争议焦点

1. 包某1事先拟定《证人证言》并通过他人转发给证人的行为，是否构成“干扰证人作证”；

2. 江阴市人民法院获取《证人证言》的方式及在一审判决后作出罚款决定，是否存在程序违法；

3. 包某1主张“拟定证言是为辅助证人清晰表达”的辩解是否成立，能否免除其法律责任。

Ⅲ、简要分析

1. 干扰作证行为的认定核心：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人需客观陈述亲身感知的事实，不得通过宣读事先准备的书面材料作证，这是为保障证言的真实性与客观性。本案中，包某1拟定的《证人证言》存在两处关键问题：一是第一条内容与陆某庭审追问下的陈述不符，即便内容源于庭前核实，也应由证人本人当庭陈述，而非律师提前拟定书面材料；二是第二条内容系包某1“初步推定”的事实，其并非事实参与人，却将主观推定内容传递给证人，直接干扰证人按客观记忆陈述，符合“干扰作证”的行为特征。

2. 法院程序合法性的判定：包某1主张法院获取《证人证言》不合法且处罚程序违法，但法院在审核证人证言真实性时依职权调取相关文件，属于查明案件事实的必要举措，并不违反证据获取规则；此外，法律未限定罚款决定需与一审判决同时作出，一审后根据案件事实作出处罚，亦符合程序要求，故包某1的该项辩解不成立。

3. 律师执业边界的界定：包某1称“拟定证言是为辅助证人表达”，但律师的职责是引导证人如实陈述，而非通过事先拟定文本框定证言内容。作为执业律师，包某1理应知晓证人作证的法定规则，其行为虽未直接指使作伪证，但客观上破坏了证人证言的客观性基础，违背律师职业道德与执业纪律，不能以“辅助表达”为由免除责任。

Ⅳ、裁判索引

1. 一审法院：江阴市人民法院，案号（2020）苏0281民初9981号之二；

2. 复议法院：江苏省无锡市中级人民法院，案号（2021）苏02司惩复3号；

3. 裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于证人作证的规则及第七十三条第二款。

Ⅴ、法律意义

1. 明确律师执业的行为红线：本案清晰界定了律师在证人作证环节的边界——不得通过事先拟定《证人证言》、传递预设内容等方式干扰证人，即使无“指使作伪证”的主观故意，客观上影响证言客观性的行为仍需承担法律责任，为律师执业提供明确指引。

2. 强化证人证言的真实性保障：通过对干扰作证行为的处罚，进一步维护了“证人当庭客观陈述”的法定规则，防止律师通过不当手段操纵证言，保障民事诉讼中证据的真实性，维护司法裁判的公正性。

3. 警示律师职业道德底线：案件强调律师需严格遵守执业纪律，不得以“辅助证人”等名义规避法律规定，若违背证人作证规则，即便未造成作伪证的实际后果，仍将面临罚款等处罚，倒逼律师规范执业行为。