为什么用传统剥削理论来分析社会主义经济，总感觉很别扭？

网上关于剥削话题的讨论，经常会陷入传统剥削理论无法合理解释、逻辑无法自洽运用到分析社会主义经济的困境，导致在一些具体问题讨论上争论不休。

如果用传统剥削理论去分析现实社会主义经济时，会遇到一系列它无法自圆其说的现象。比如:

公有制是否存在剥削？如果按照传统理论解释，只要存在雇佣关系和剩余劳动，而劳动者又未能同步、对等地享有其全部成果，那么剥削就依然存在。

从生产关系上看，国家取代了私人资本家，成为了占有剩余价值的“总资本家”，雇佣关系和对剩余价值的占有这两个关键特征都依然存在。即使利润上交国家后也存在分配的不同步性和不对等性的关键问题，“不能回馈给工人本身”而且“非同步、非对等”，是证明剥削关系依然存在的关键。

甚至还存在“大锅饭”前提下，勤奋者的剩余劳动，在事实上被懒惰者无偿占有了，这本质也是一种“剥削”。

为何解雇工人并且给予赔偿，这种终止“剥削”反而会让工人痛苦并需要补偿？

为何被指责为“剥削”的民营经济能解决“消灭了剥削”的公有制所无法解决的就业问题？

为何在“没有剥削”的公有制企业里，会出现“大锅饭”和效率低下的问题？按照理论，工人为自己劳动，积极性应该更高才对。

之所以有这种“别扭感”，根源在于，马克思的剥削理论，诞生于社会主义成立之前，剥削理论解剖和诊断了资本主义的致命缺陷，最终目的是为了论证“推翻”这一旧体系的必要性与合理性，它是一种革命的、批判的哲学，目的是揭露矛盾并动员斗争，它需要的是尖锐的、二元对立的分析工具。

而我们今天的社会主义建设，核心使命是如何在一个新生的、尚不完善的体系内，最大限度地创造财富、提升国力、改善民生。这是一种建设的、治理的哲学。

传统剥削理论是将资本主义与社会主义视为绝对对立、非此即彼的两种制度，其逻辑是“取代消灭”。

而现实的社会主义建设，是承认并面对一个客观现实:市场经济、资本、雇佣关系、全球贸易等，这些资本主义的 “工具”，在现阶段仍是配置资源、激发活力、创造财富的高效机制。现阶段的目标是协调利益、促进发展，它需要的是务实的、能够整合多元诉求的分析框架，比如市场、效率、创新、公平分配等。

之所以感到“别扭”，原因是我们是在用一个批判和革命的理论工具，去试图解释和指导社会主义的建设和治理。这就像用爆破筒来盖大楼，必然感到无处下手、处处别扭。

剥削理论是剖析资本主义社会矛盾的，现在是社会主义建设和发展，不能抱着“本本主义”的态度，僵化地用一把旧尺子去丈量一个新世界，并在量不准时去责怪世界长得不对。我们应该与时俱进，发展出新的、更符合现实的分析工具和话语体系。比如:

为什么在法律与市场规制下的雇佣关系，可以是一种正和的自愿合作，而不是必然的“剥削”的“悲惨叙事”？

如何正确认识企业家才能、创新和管理在价值创造中扮演的关键角色？

如何通过法治、税收、福利和劳资协商等现代治理手段，不断地优化分配、保障公平？

你可能会问，按你这么说，传统剥削理论现在没用了？

并不是。剥削理论揭示的剥削实质，时刻警醒我们一个“边界”的存在。提醒我们在大胆借鉴利用市场、资本、民营经济、全球贸易等中性的、有效的资源配置工具时，充分认识到这些工具在带来效率的同时，也伴生了内含着资本无序扩张、社会分化、环境压力等风险。因此必须通过完善法治、有效监管和健全社会政策，来设置“红绿灯”，引导其规范健康发展。

与其花时间在无谓的意识形态争论上，不如把精力聚焦于一个共同的目标，那就是如何把蛋糕做得更大，同时把蛋糕分得更好。