一条狗引发的血案狗咬人被邻居摔死后主人上门打砸遭反杀

最近山西长治这起“一狗两命”的悲剧，直接让全网炸了锅！邻居家狗咬伤儿子，男子一气之下摔死狗，没想到狗主人竟带人踹门闯宅打砸，60岁屋主情急之下挥刀反杀致1人死亡，如今屋主被检方以故意伤害罪提起公诉，案件于11月13日上午在长治市中级人民法院一审开庭，被告人家属哭着喊冤：“我父亲明明是自保，怎么就成了故意伤害？”

尘染@qq.com

先给大家把这起悲剧的来龙去脉捋清楚。今年正月初二，申某良的儿子外出时，被邻居郭某某家拴在路边的狗突然冲出咬伤，小伙子又疼又气，担心朋友也遭殃，就顺着狗链把狗摔了两下，等反应过来时狗已经没了呼吸。申家知道闯了祸，主动让母亲联系郭家协商，还第一时间报了警，可郭家却觉得“打死一条小土狗，说一声就行，没必要去警局”，直接拒绝配合警方调解，双方的矛盾就这么结下了。

谁也没想到，当天晚上7点多，郭家彻底爆发了——郭某某的妻子带着妹夫、外甥等三人，直接冲到申某良家门口，一边叫骂一边疯狂砸门，把厨房玻璃砸得粉碎，见申家不开门，更是直接一脚踹开大门闯了进去。随后郭某某和他的两个女儿也赶到现场，两家人在院子里瞬间爆发冲突，邻居听到巨大动静赶来劝架，却根本拦不住失控的局面。

尘染@qq.com

关于冲突细节，双方说法完全相反，但都透着让人揪心的张力。申某良的女儿说，郭家一群人上来就围着60岁的父亲拳打脚踢，她和母亲上前阻拦，也被对方狠狠打倒在地。父亲被步步紧逼到窗边墙角退无可退，身上多处淤青还摔成了鼻骨骨折，情急之下才摸到窗台上平时杀鱼用的剔骨刀，胡乱挥刺着想逼退对方，纯粹是为了自保，根本没想过要伤人。

可郭某某的妻子却反驳，他们是空着手上门的，只是想讨个说法，砸玻璃也只是想出出气就走，丈夫本来不想追究，刚进门就被刺伤，从进门到倒地不过十几秒，根本不存在围殴。但悲剧已然酿成：郭某某身中9刀，因左股动脉离断大出血导致失血性休克死亡，郭家还有3人受伤（1人重伤、2人轻微伤），申某良被检方以故意伤害罪提起公诉，而踹门闯入的郭家3人，也因涉嫌非法侵入住宅罪被另案公诉——要知道我国《刑法》明确规定，非法侵入他人住宅最高可判三年有期徒刑，这本身就坐实了郭家行为的违法性。

尘染@qq.com

现在全网最关心的核心问题就是：申某良的行为到底算不算正当防卫？作为旁观者，咱们摸着良心说，这事真的太让人共情申家了！首先，家是每个人的避风港，我国法律明确规定“公民的住宅不受侵犯”，郭家踹门砸窗、强行闯入的行为，本身就是实打实的非法入侵，这是板上钉钉的事实——不然为什么上门的三人会因非法入侵住宅被追责？

其次，申某良已经60岁了，面对郭家多人（包括年轻力壮的男性和两名女性）的闯入和围殴，他和妻女处于绝对弱势。换做任何一个普通人，在自己家被人打砸、围堵到墙角无处可逃，身上还不断挨打的时候，难道不会想办法自保吗？窗台上的剔骨刀是家里现成的工具，不是特意准备的凶器，他挥刀的目的是逼退对方，而不是主动攻击，这完全符合正当防卫“保护合法权益”的核心意图，也和《治安管理处罚法》中“为免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，造成损害的不属于违法”的规定精神一致。

至于大家争论的“防卫限度”问题，说郭某某身上有9处刀伤、后果严重，可谁能在被围殴的混乱中，精准控制挥刀的次数和力度？当时申某良可能已经被打得头晕目眩、恐惧万分，手里的刀只是他最后的救命稻草。被告律师也在庭审中提到，死者妹夫也受了重伤，从逻辑上讲，这正是双方扭打的证明，不能单看死亡结果就否定防卫的合理性。之前最高法公布的典型案例也明确过，面对非法入侵住宅的不法侵害，屋主的防卫行为只要未超出必要范围，就该认定为正当防卫，申某良的情况难道不适用这个原则吗？

最让人唏嘘的是，这一切的源头不过是“狗咬人、人摔狗”的小事。如果郭家当初能冷静配合调解，给被咬伤的孩子一个说法；如果郭家没有选择踹门闯宅这种极端方式，而是通过合法途径维权；如果双方都能各退一步，或许就不会落得“一个家破人亡，一个面临牢狱之灾”的结局。两家人本是前后院邻居，案发前毫无矛盾，却因一时冲动毁掉两个家庭，实在太不值了！

说到底，法律的意义不仅在于惩罚犯罪，更在于保护公民的合法权益、维护社会公平正义。申某良的行为是正当防卫还是故意伤害，关键要看郭家的不法侵害是否真实存在、是否正在进行，以及防卫行为与侵害强度是否匹配。这起案件的判决，不仅关系到两个家庭的命运，更会成为类似邻里纠纷、非法入侵案件的重要参考，直接影响每个公民“家宅安全”的底线——毕竟要是连在家都不能安心自保，那公民的安全感从何而来？

这件事也给所有人提了个醒：遇事千万别冲动，退一步海阔天空。不管是宠物纠纷还是邻里矛盾，都该通过合法途径解决，极端方式只会让小事变大，最后害人害己。你觉得申某良的行为算正当防卫吗？如果是你遇到有人踹门闯入家中打砸，会怎么应对？欢迎在评论区留下你的看法，一起理性讨论。