山西“狗被摔死，问责反被杀案”法律分析：正当防卫的边界与争议

一、案件核心事实与争议焦点

2025年春节期间，山西长治男子申某浩被邻居郭某刚家的狗咬伤后将狗摔死，双方协商及报警调解未果。当晚，郭某刚妻子赵某晖带领亲属多人（起诉书称3人，被告方称9人）砸破申家玻璃、踹开大门闯入，与申某浩父亲申红良发生扭打。申红良持窗台刀具挥刺，致郭某刚左股动脉离断死亡、3人受伤，检方以故意伤害罪起诉，辩方主张正当防卫，案件一审尚未宣判。

争议焦点集中于两点：一是郭某刚一方侵入住宅的行为是否构成“不法侵害”；二是申红良的防卫行为是否超过必要限度。

二、正当防卫的法律要件分析

根据《刑法》第二十条，正当防卫需满足五个要件：存在现实不法侵害、针对正在进行的侵害、针对侵害人本人、防卫意图、未超过必要限度。结合案件事实：

1. 起因与时间要件：郭某刚一方未经允许破门砸窗侵入申家住宅，属于《刑法》意义上的“非法侵入住宅罪”，且持铁锹、棍棒等器械围殴申红良（致其鼻骨骨折），构成“正在进行的不法侵害”。

2. 防卫意图与对象：申红良在家人被围殴、退至窗台 corner 时持刀反击，目标针对侵害人本人，主观上为保护自身及家人安全，符合防卫意图。

3. 限度要件的核心争议：检方认为“持刀乱挥致1死3伤”可能超出必要限度，但辩方强调，面对多人持械侵入私宅的暴力威胁，申红良作为60岁老人，其反击强度具有紧迫性与被动性。参照“昆山龙哥案”确立的标准，对“严重危及人身安全的暴力犯罪”可适用特殊防卫，造成伤亡无需担责。

三、类似案例的司法实践与借鉴

近年来，司法机关对正当防卫的认定趋于宽松，尤其强调“防卫行为与侵害行为的强度相当性”。例如，2025年郑州“路虎车主撞飞持刀袭警者案”中，警方认定车主行为属正当防卫，核心理由是“侵害具有现实紧迫性，防卫未超过必要限度”。本案中，郭某刚一方的侵入行为已具备“行凶”的紧迫性，申红良的反击手段与侵害强度基本匹配，符合当前司法对防卫限度的裁量倾向。

四、案件定性的关键影响因素

1. 侵害人人数与工具：被告方称对方9人持械闯入，而检方起诉书仅提及3人，人数差异可能影响对“不法侵害严重程度”的判断。

2. 冲突发起者的证据：双方对“是否先动手”各执一词，若能证实郭某刚一方先实施殴打，则更易认定防卫的正当性。

3. 住宅安宁权的优先保护：非法侵入住宅本身是独立犯罪，申红良在封闭空间内面临的心理恐惧与现实威胁，应作为认定防卫限度的重要考量。

五、结论与展望

综合案件事实与法律规定，申红良的行为具备正当防卫的主要要件，其防卫强度与郭某刚一方的不法侵害程度基本相当，且针对的是正在进行的暴力侵入行为。若法院采纳“特殊防卫”的辩护观点，或认定防卫未超过必要限度，申红良可能被宣告无罪；若认定“防卫过当”，则需承担故意伤害罪的刑事责任，但应减轻或免除处罚。

此案再次凸显民间纠纷化解机制的重要性——从狗咬人到破门冲突，若任何一方选择理性协商或警方及时介入，悲剧本可避免。司法机关在审理中需严格区分防卫行为与故意伤害的界限，既要维护社会秩序，也要保障公民在紧急情况下的自我防卫权。