山西“狗咬人反杀案”：“有势者”践踏他人尊严与安全引发的恶果

一条狗的伤人，最终演变成一死三伤的血案，山西长治这场邻里纠纷的悲剧，早已超越了“养犬纠纷”的范畴。

当狗主人抛出“你命不如狗值钱”的狂言，

当政协委员身份成为漠视规则的底气，

当上门打砸取代理性沟通，

这场悲剧的根源便清晰可见——不是狗的失控，而是人的嚣张，是仗势欺人催生的必然恶果。

▲狗咬人，本可小事化了。

事件的起因并不复杂。1月30日，农历正月初二下午，申家儿子申某浩在走亲访友后回家，路过邻居郭家门口时，被郭家拴在公共空地上的狗连咬两口。申某浩气愤之下将狗摔死 。

从法律角度看，狗咬人属于民事侵权，狗主人应承担相应责任。而申家在事发后主动上门说明情况，甚至报警求助，表现出理性处理纠纷的意愿 。如果郭家能秉持平等、理性的态度协商解决，这场悲剧本可避免。

▲仗势欺人，纠纷迅速升级。

然而，郭家的反应却令人震惊。狗主人郭勇刚的妻子赵某晖，虽是当地政协委员，但在事件中表现出极强的控制欲与报复心态。不仅拒绝赔偿医药费，反而嘲讽孩子“不如狗金贵”，面对民警调解，她拒绝沟通，甚至扬言“你们派出所能给我要个钱？我晚上自己处理！”

当晚，赵某晖纠集9名亲友，携带铁锹、棍棒等工具，强行踹开申家大门，砸碎窗户，闯入院内围攻申红良一家 。据邻居监控和申家陈述，这伙人高喊“人不如狗值钱”“今晚弄死你们”，对申红良围殴致其鼻骨骨折，将其逼至墙角 。

这不是“讨说法”，而是赤裸裸的以势压人，是赤裸裸的霸权宣示。

▲“反杀”发生，是自卫还是过当？

在多人围殴、家中被砸、生命安全遭受严重威胁的情况下，申红良捡起窗台上的刀挥舞反击，最终造成郭勇刚死亡、三人受伤 。

检察机关认为申红良属于正当防卫，但“防卫过当”，构成故意伤害罪；而辩护律师则坚称其行为完全符合正当防卫条件，不应负刑责 。

无论法院最终如何判决，公众舆论几乎一边倒地支持申家。原因无他——在一个普通人面对“带人砸门、围殴家人”的极端暴力时，法律是否还能要求他“冷静克制”？

▲郭家事后态度转变：仗势欺人本质的大暴露。

案发初期，郭家叫嚣索赔百万，甚至威胁办案人员。可随着事件发酵、自身过错逐渐清晰，又突然“大度”接受判决。

这种前后矛盾的表现，恰恰暴露了其“仗势欺人”的本质：能靠身份地位压服对方时便嚣张跋扈，当发现理亏难掩、特权失效时，便试图用“息事宁人”掩盖过往的霸道。

其家属“就砸了一块玻璃，不该要我哥的命”的辩解，更是将这种特权思维展现得淋漓尽致。在他们眼中，自己的暴力挑衅只是“小事”，他人的反抗自卫却成了“罪过”，全然无视申家在门窗被砸、人身受辱时的恐惧与绝望。

▲案件背后：权力失衡与基层治理失灵。

这起悲剧的深层根源，是权力与资源的不对等。

郭家不仅经济条件优越，更有政协委员身份加持，在当地拥有较强话语权 。而申家虽无显赫背景，却试图通过报警、沟通等合法途径解决问题，结果却被无视、被羞辱，最终被迫以暴制暴。

更令人担忧的是，基层治理机制在此事件中几乎失灵。

报警后警方未能有效调解，郭家公然组织暴力行动，却未受到及时制止。

这不仅让受害者失去对制度的信任，也让“以势压人”的恶行有了生存空间。

▲别再让“狗命”比人命更值钱，更不能让“有势者”肆意践踏他人尊严与安全。。

“山西狗咬人反杀案”不仅是一桩刑事案件，更是一面镜子，照出了某些地方权贵傲慢、基层失序、法治不彰的现实。

我们不能让“狗命”比人命更值钱，更不能让“有势者”肆意践踏他人尊严与安全。唯有坚持法律面前人人平等，严惩暴力滋事者，才能真正避免下一个“申红良”被逼到墙角。

这不仅是为申家讨公道，更是为每一个普通人守护正义与安全的底线。