百亿营收难掩资金饥渴：人本股份为何越做越“缺钱”？

作者：道传

出品：锐见财解读

当一家营收突破百亿、连续十二年行业第一的制造企业，在IPO中将“补充流动资金”作为核心募资用途时，这本身就是一个值得警惕的信号。

锐见深解读观察到，人本股份正处在这样一个矛盾之中：一边是营收与利润持续增长，另一边却是资金紧张、债务高企，甚至在分红5.08亿元后仍急需募资10亿元“补血”。问题的关键不在于企业是否增长，而在于这种增是否在“消耗未来”。

一、增长的“含金量”：利润背后的外部支撑

从财务数据看，人本股份的增长无疑亮眼。2022年至2024年，公司营收从93.88亿元增长至119.60亿元，2025年上半年达到64.71亿元；净利润则从6.35亿元提升至8.29亿元。

但拆解利润结构会发现，其“含金量”并不稳固。

2022-2024年及2025年上半年，公司获得政府补助分别为1.19亿元、1.62亿元、1.34亿元和0.71亿元，占净利润比例分别达到18.74%、23.11%、16.16%和16.06%。这意味着，在利润构成中，相当一部分依赖外部补贴，而非主营业务的内生盈利能力。

当利润需要“外力托举”时，其可持续性自然要打上问号。

二、毛利率下滑：规模扩张掩盖盈利收缩

更深层的问题，锐见深解读认为，出现在盈利能力本身。

作为公司绝对支柱的轴承成品业务，占营收比重始终在86%以上，其中汽车轴承更是核心增长引擎，占比接近45%。但正是在这一核心板块，毛利率却持续走低——从2022年的30.99%降至2025年上半年的27.51%，三年半下降超过3个百分点。

受此拖累，公司整体毛利率也从28.64%降至26.54%。

这意味着，人本股份正在经历一种典型的“规模扩张—利润收缩”错位：收入越做越大，但单位盈利能力却在下降。在制造业竞争加剧的背景下，这种趋势往往意味着企业开始以价格换市场、以规模换增长。

问题是，这种增长模式的边界在哪里？

三、单一业务依赖：缺失“第二增长曲线”

锐见深解读发现，从业务结构看，人本股份的另一个隐忧在于“单腿走路”。

轴承部件收入占比从8.00%下降至5.63%，其他产品虽有所增长，但占比仅7%左右，且毛利率常年维持在约14%的低位，难以对整体利润形成支撑。

换言之，公司对轴承成品业务的依赖程度极高，一旦该领域出现需求波动或价格压力，公司整体业绩将直接承压。

在缺乏第二增长曲线的情况下，所谓“规模优势”，反而可能成为风险放大的通道。

四、应收账款攀升：增长的“另一种成本”

与营收同步增长的还有应收账款。

锐见深解读发现，2022-2024年及2025年上半年，公司应收账款账面价值分别为21.86亿元、24.48亿元、27.88亿元和32.21亿元，占营收比例分别为23.29%、23.35%、23.31%和49.78%。

尤其是2025年上半年，占比接近一半，意味着公司近一半收入尚未转化为现金流。

这背后可能是行业竞争加剧下的赊销扩张，也可能是客户结构变化带来的回款周期拉长。但无论原因如何，应收账款的快速攀升，本质上是在透支现金流来换取收入增长。

而现金流，恰恰是企业最真实的“体温计”。

五、债务压顶：流动性风险逼近

如果说经营端的问题尚可修复，那么财务结构则已显露出更直接的压力。

2022-2024年及2025年上半年，公司资产负债率分别为66.85%、65.66%、66.36%和66.63%，显著高于同行约46%的水平。

更关键的是短期偿债能力。截至2025年上半年，公司货币资金为25.41亿元，而短期债务合计高达59.47亿元，资金覆盖比例仅42.73%。

锐见深解读认为，这意味着，公司即便动用全部现金，也无法覆盖一半的短期债务，流动性安全边际极为有限。

与此同时，公司银行借款占负债总额的62.39%，且大量资产已被抵押。一旦融资环境收紧，风险将迅速放大。

六、分红与补流的悖论：钱到底紧不紧？

在这样的财务背景下，公司却选择持续分红。

2022年、2024年及2025年上半年，公司分别分红1.86亿元、1.56亿元和1.66亿元，累计达5.08亿元。

而此次IPO，公司又拟募资38亿元，其中10亿元用于补充流动资金。

“分红+补流”的组合，构成了一个典型的资本悖论：一边向股东分配现金，一边向市场融资“补血”。这不仅削弱了募资合理性，也容易引发市场对资金使用方向的质疑。

从逻辑上看，如果企业确实资金紧张，分红应当收缩；如果资金充裕，则无需大额补流。而人本股份的选择，则同时踩在两条路径上。

七、扩产与转型：现实与预期的错位

在募资用途上，公司还计划投入6亿元用于年产9000万套机器人及智能装备轴承项目，并推进扩产。

锐见深解读认为，问题在于：一方面，公司相关高端业务仍处于“技术开发”或“样品试制”阶段，尚未形成规模收入；另一方面，现有产能利用率仅约80%，尚未完全释放。

在此情况下继续扩产，新增产能能否消化存在不确定性。

与此同时，公司研发费用率约为4.53%-4.77%，整体低于同行平均水平，而销售费用率却明显高于同行。这种“重销售、轻研发”的结构，也与其高端化转型目标形成错位。

八、治理与历史问题：隐形风险仍未出清

除了经营与财务问题，锐见深解读发现，人本股份的治理结构同样值得关注。

实控人张童生控制60.82%表决权，公司未引入外部机构投资者，仅计划发行10%股份，缺乏有效制衡机制。

更重要的是，公司历史上长达20年、涉及近2000名员工、规模近10亿元的“内部股份化”集资问题，虽已在2019年前后清理，但其合规性与利益关系是否彻底厘清，仍待检验。

此外，“人本”品牌在集团不同业务中的混用，也使上市主体的独立性与财务透明度面临质疑。

真正的问题，是增长方式

人本股份的困境，本质上并非“缺钱”，而是增长方式的代价开始显现。

当企业依赖规模扩张驱动增长，却未同步提升盈利能力；当应收账款与负债同步攀升，却仍坚持分红；当转型尚未落地，却提前大规模扩产——这些选择叠加在一起，最终指向同一个问题：

企业是在创造现金，还是在消耗现金？

对于资本市场而言，人本股份需要回答的，或许不是“能否上市”，而是另一个更关键的问题——

在百亿营收的表象之下，这家公司究竟是在变强，还是在变重。