租客自杀法院判房东赔19万：道德审判可还行？

近期西安大三女生因租房纠纷自杀，其家属诉至法院后法院判决房东赔偿19万元的案件引发了舆论关注。案件基本情况如下：租客程橙与房东任某某签订了租房合同，租期一年，月租金1900元，押金3000元，半年付一次租金，中途退租违约金为一个月房租且押金不退。租房5个月后，程橙因个人原因退房。程橙父亲陈述退房时房东现场没有提出异议，表示押金扣完水电费后返还。后来程橙与房东因退钱问题发生争执，房东陈述是程橙先骂他，程橙陈述房东多次说她喝农药自己就道歉。最后程橙真的喝了农药，并留下遗言称她去死就是因为房东任某某，要让任某某受到良心上的惩罚，要让任某某道歉。

一审法院认为，任某某的言行违反公序良俗，虽然任某某对程橙的自杀行为无法预见，但任某某具有一定过错，应当承担相应民事赔偿责任。法院判决：国无德不兴，人无德不立，判任某某赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计174643元、精神损害抚慰金20000元，合计194643元。

二审法院认为，房东任某某辱骂租客程某的行为，给程某精神上造成了一定的伤害，存在过错，其行为也与社会主义核心价值观诚信、友善的价值准则相悖。虽程某系服毒自杀，但房东任某某的行为与程某自杀的后果存在一定的因果关系，故判决“驳回上诉，维持原判”。

先说租房纠纷本身，程橙提前退租属于违约一方，按合同约定违约金为一个月租金1900元+押金3000元，也就是任某某不需要退钱给她。程橙父亲陈述退房时任某某曾表示押金扣除水电费后退还，这个事实没有证据支撑，存疑。

很多网友说这个租房合同是极度不平等的，本来就该无效。在我看来这份合同的违约金约定并没有达到过分高的程度，并且根据合同约定，如果程橙想提前解约又不想付违约金，可以与任某某商议后转租房屋。要知道租房合同房东一方是无权提前解约的（买卖不破租赁），如果租客随意解除合同又不用付出代价，那才叫不平等。

所以就租房合同纠纷而言，程橙是违约（过错）方，任某某主张一分钱不退，是有合同约定作为依据的。即使起诉到法院，争议点也是程橙该赔多少违约金的问题。根据本案案情，我推测法院的判决应该与后续他们达成的初步方案一致（房东退2000-2500）。

再说程橙自杀的过程。任某某陈述是程橙先骂他（存疑），可以确定的程橙和任某某后来相互都骂了对方，任某某应该骂得更难听（年纪大骂人经验丰富），程橙陈述任某某说她喝农药自己就道歉的事实也存疑。虽然上述过程有些事实存疑，但不影响对事件整体的判断：任某某用难听的话辱骂程橙肯定是不对的。

问题在于，这起事件在法律上应该如何定性？程橙的自杀后果与任某某的骂人行为有无因果关系？

我在成都地铁被诬陷偷拍案系列文章里面说过，侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和过错四个要件。在程橙自杀事件中，违法行为、损害事实、过错这三个要件，我认为没有太大争议。任某某辱骂程橙是违法行为（即使违法程度不高），任某某存在过错（言语过激），损害事实也存在（程橙自杀）。所以争议的核心在于，任某某的骂人行为与程橙自杀存在法律上的因果关系吗？

从专业的角度，我们通常认为生命权是极其重大的法益，受外界影响相对较小，自杀的决定权主要在当事人本人。也就是说，只有特别严重的逼迫、欺骗，导致被害人别无选择的，才能要求行为人对被害人死亡的结果负责。在本案中，显然任某某的行为是没有达到让被害人别无选择的程度的，也就是说，通常情况下，被房东这样骂的人都不会自杀。

上述的结论，稍有法律知识的人应该不难理解。这也是警察在案发后，认为本案并非刑事案件的原因。并且在本案一审判决中，法院回避了因果关系这个要件。一审法院认定了房东的过错，但同时也承认任某某对程橙自杀无法预见（按通常的逻辑，对于无法预见的后果不需要承担责任）。但是法院跳过了因果关系的论证，直接笔锋一转，说任某某的行为违背公序良俗，人无德不立，所以任某某应该承担责任。毫无疑问，这样的判决在法律上是有重大缺陷的，可以说是用道德审判直接取代了法律审判。

二审法院应该是发现了一审判决的缺陷，对判决的理由进行了修改。任某某的行为违背社会主义核心价值观、存在过错这些内容没有变化，但是删掉了任某某对程橙自杀无法预见的观点，只陈述了“程某系服毒自杀”这个事实。二审法院回避了核心问题：任某某对程某自杀到底能不能预见？如果法院认为程某自杀无法预见，那就不能认定任某某的行为与程某自杀存在因果关系；如果法院认为程某自杀可以预见，那就说明法院认为被辱骂的人都应该去自杀——很明显这是极其荒谬的。

法院已经铁了心要判任某某承担责任，自然不能说自杀无法预见；但如果说自杀可以预见，又相当于变相承认被骂后自杀很合理。于是二审法院进行了模糊处理，说完程某系服毒自杀之后，直接说任某某的行为与程某自杀存在一定因果关系。与一审判决相比，二审判决在侵权要件的形式上更加完备，但是论证过程存在重大缺陷，判决的核心仍然是用价值观取代法律进行道德审判。

作为一名律师，我深知法律的作用是非常有限的。如果因为依法裁判解决不了某些“问题”就随意突破法律底线，用违法的方式达到某个看似“正义”的目的，这种做法是非常危险的。一旦这个口子打开，最后的结果可能是全社会都难以承受的。