打官司必知：当事人陈述的五大评判标准

在法律的世界里，证据是打官司的关键，但有一种证据常常被人们忽视，那就是当事人的陈述。它就像一把隐藏的钥匙，可能在不经意间就决定了案件的走向。今天，我们就来深入了解一下法院在司法实践中评判当事人陈述的五大标准。

在法庭上，双方当事人各执一词是常见的情况。这时候，证据的多寡和质量就成了判断陈述可信度的重要依据。“优势证据”原则告诉我们，当一方的陈述有书证、物证或者电子数据等可以采信的相关证据支持，而另一方没有时，法官通常会更倾向于认定有证据印证的陈述。

比如在买卖合同纠纷中，供货方和需方就货款是否付清产生争议。如果供货方有发货单作为证据主张需方支付剩余欠款，而需方只是口头说货款已付清却拿不出证据，那么供货方的陈述就更有优势。但如果供货方仅以合同作为印证陈述的证据，由于合同不具备结算性质的证明力，其陈述的优势就会大打折扣。

当事人有如实陈述的义务，但在实际案件中，由于立场和利益的影响，很多当事人的陈述可能并不符合客观事实。有些当事人对同一事实在不同阶段会有不同的说法，书面答辩和庭审陈述不一致，甚至庭审过程中前后说法也矛盾。这样不稳定的陈述，就像一座摇晃的房子，很难让法官信任。相比之下，始终如一的陈述更能体现真实性和可靠性，也更容易得到法官的认可。

在诉讼中，双方当事人自然都会倾向于陈述对自己有利的事实。但当一方陈述对自己不利的事实时，法院会优先采纳。这一规则是有明确法律依据的，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条规定，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。这就好比在一场比赛中，一方主动认输，裁判自然会尊重这个结果。

在陈述案件事实时，一方能够清晰、明确地表达，而另一方却含糊其辞、顾左右而言他，作为普通人，我们当然会更相信表达清楚的一方。法官也是基于普通人的经验和逻辑来判断陈述的可信度。清楚明确的陈述能够让法官更准确地了解案件事实，其可信度自然高于模糊不清的陈述。这一规则在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条中也有体现。

在诉讼中，法院有时会责令当事人本人到庭参加诉讼。这是因为当事人可能会利用代理制度回避案件事实。虽然代理人得到当事人授权后，其陈述可以视为当事人的陈述，但如果当事人没有向代理人说清案情或者授权不充分，就会导致陈述不清，影响案件事实的查明。从真实性和完整性来看，当事人本人的陈述往往更有优势。当当事人本人陈述和代理人陈述存在矛盾时，法院通常会优先采信当事人本人的陈述。

当事人的陈述在打官司中起着至关重要的作用。了解这五大评判标准，不仅可以帮助我们在诉讼中更好地表达自己的观点，也能让我们更清楚地认识到自己陈述的优势和不足。希望大家在面对法律纠纷时，能够合理运用这些标准，维护自己的合法权益。