最高法：一审后未上诉直接申请再审，不受理！已受理的，直接驳回

当事人对一审判决未上诉且无合理阻却诉权事由，直接申请再审以规避诉讼费及管辖规定，仅从程序上而言，其再审申请亦应直接驳回。

最高人民法院认为，再审申请人在省高级人民法院作出一审判决后，未在法定期限内提起上诉，亦未提供客观上导致其不能行使诉权的合理理由，如不可抗力或其他障碍。在此情况下，再审申请人直接向最高法院申请再审，试图规避缴纳诉讼费及有关管辖规定，属于滥用再审程序。法院仅从程序角度审查，再审申请人的再审申请不符合法律规定，应当直接驳回。这一裁定维护了诉讼程序的严肃性，防止当事人通过不正当手段规避法律义务。

本案明确了当事人在民事诉讼中应当遵循的程序规则，强调了一审、二审及再审程序的法定性和层次性。当事人对一审判决不满时，应在法定期限内上诉，以启动二审程序。直接跳过二审程序申请再审，不仅扰乱了诉讼秩序，还可能导致司法资源的浪费。同时，本案也警示当事人应依法行使诉权，避免通过不正当手段规避法律义务，否则将面临再审申请被驳回的后果。

民事诉讼程序的设置旨在确保当事人能够充分行使诉讼权利，同时维护司法权威和效率。根据《中华人民共和国民事诉讼法》，当事人对一审判决不服的，应在法定期限内向上一级法院提起上诉。再审程序是对已经生效的判决、裁定存在法定再审情形时的特殊救济程序，其启动有严格限制。本案中，再审申请人未依法上诉，又无合理理由解释其未能行使诉权的行为，直接申请再审明显违反程序规定。最高法驳回其再审申请，维护了诉讼程序的正常运行，体现了司法对程序正义的严格把控。

本案中最高人民法院的裁定，本质上是对民事诉讼程序正义、诉讼诚信原则及再审程序功能定位的司法诠释，具体可从三方面展开分析：

一、程序正义视角下的“期间遵守义务”

法定上诉期间是民事诉讼程序的基础性制度，其核心价值在于通过设定权利行使的时间边界，维护司法裁判的稳定性与程序的不可逆性。根据《民事诉讼法》及相关司法解释，当事人对一审判决不服的，应在法定期限内提起上诉，逾期未上诉且无正当理由的，一审判决即发生法律效力。

本案中，再审申请人未在法定期限内上诉，亦无“不可抗力或其他障碍”等法定免责事由，其行为已违反程序法上的期间义务。最高法据此认定其再审申请不符合规定，实质是通过司法裁定强化“程序即法”的理念——程序规则不仅是实体权利的保障，其本身亦具有独立的规范价值，当事人不得任意规避或突破。

二、诉讼诚信原则对“程序滥用”的规制

民事诉讼中的“诚信原则”要求当事人应当诚实、善意地行使诉讼权利，不得利用程序规则谋取不正当利益。本案中，再审申请人直接申请再审的行为，被认定为“试图规避缴纳诉讼费及有关管辖规定”，本质上属于“滥用诉讼权利”的情形。

从法理而言，再审程序的功能是“纠错救济”，而非“常规上诉的替代程序”。若允许当事人通过放弃上诉直接进入再审，既可能导致上诉程序虚置，也会变相规避诉讼费缴纳、管辖异议等法定程序义务，进而浪费司法资源、损害程序的严肃性。最高法对该行为的否定，正是通过裁判实践明确：诉讼权利的行使必须符合正当目的，违背诚信原则的程序行为将受到司法否定。

三、再审程序的“有限性”与司法资源的合理配置

再审程序作为特殊救济途径，其启动应当受到严格限制，这是由司法资源的有限性与裁判终局性原则决定的。根据《民事诉讼法》关于再审申请的规定，当事人申请再审需满足法定条件，其中“未上诉且无正当理由”本身即构成程序上的障碍——因为一审判决生效后，当事人本应通过上诉程序解决的争议，若允许直接进入再审，将打破“一审-二审-再审”的层级救济体系，导致程序紊乱。

最高法仅从程序角度驳回再审申请，体现了“程序审查优先”的思路：对于明显不符合程序要件的再审申请，无需进入实体审查即可直接处理，这既符合再审程序的“补充性”定位，也能确保司法资源集中用于真正存在裁判错误的案件，实现司法效率与公正的平衡。

综上，该裁定通过对具体行为的否定，进一步明确了“程序必须遵守、权利不得滥用”的司法导向，对规范当事人诉讼行为、维护民事诉讼秩序具有普遍指引意义，尤其对涉大额标的、程序环节复杂的建筑房地产纠纷等案件，更能警示当事人恪守程序规则，避免因程序瑕疵丧失救济机会。