正当防卫造成损害不承担民事责任

正当防卫是指为了使国家利益、公共利益、本人或他人的人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。我国《民法典》第181条明确规定了正当防卫的民事责任规则：正当防卫不承担民事责任；但防卫过当需承担适当责任。以下从法律依据、构成要件、责任认定及司法实践四方面展开分析：

《民法典》第181条规定：

“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。”

该条款明确了正当防卫的合法性及防卫过当的责任边界，是处理正当防卫民事责任的核心依据。

不法侵害现实存在：侵害行为必须是客观存在的违法行为（如殴打、抢劫、盗窃等），而非防卫人主观臆想（如误以为他人要攻击自己而反击）。侵害正在进行：侵害行为已开始且尚未结束（如侵害者已着手实施暴力，尚未停止或逃离）。若侵害尚未开始（如准备工具）或已结束（如侵害者已离开），则属于“事前防卫”或“事后防卫”，不构成正当防卫。

示例：

甲持棍追打乙，乙为阻止甲继续攻击而反击，属于“正在进行的不法侵害”；若甲已被乙击倒在地不再攻击，乙仍继续殴打甲，则属于“事后防卫”，不构成正当防卫。

正当防卫的对象必须是实施不法侵害的行为人本人（如甲攻击乙，乙只能反击甲，不能反击甲的同伴）。若防卫行为针对无关第三人（如为阻止甲攻击乙而误伤路人丙），则可能构成“紧急避险”或“侵权行为”，需承担责任。

防卫行为需以“制止不法侵害”为目的，且是“必要手段”。若存在更温和的防卫方式（如躲避、警告）即可制止侵害，而防卫人选择了更激烈的手段（如使用刀具反击徒手殴打），则可能被认定为“超过必要限度”。

“必要限度”是指防卫行为的强度与侵害行为的危险性基本相当。若防卫行为的强度显著超过侵害行为的危险性（如对方徒手殴打，防卫人持刀将其砍成重伤），则可能构成“防卫过当”。

若正当防卫“超过必要限度，造成不应有的损害”，防卫人需承担适当的民事责任。具体规则如下：

司法实践中，通常从以下因素综合判断防卫是否“明显超过必要限度”：

侵害行为的性质：如侵害是徒手殴打（低危险）还是持刀砍杀（高危险）；侵害的强度：如侵害的力度、持续时间、危害后果；防卫的时机：如侵害是否已停止或即将停止；防卫的损害后果：如防卫行为导致的伤害程度（轻伤、重伤、死亡）与侵害可能导致的后果是否失衡。

示例：

甲持木棍击打乙的腿部（可能造成轻微伤），乙夺过木棍反击，导致甲手臂骨折（轻伤）。此时防卫强度与侵害强度基本相当，属于正当防卫；若甲仅用言语威胁乙（无实际暴力），乙却持刀将甲刺成重伤，则明显超过必要限度，构成防卫过当。

“不应有的损害”是指防卫行为导致的超出制止侵害所必需的损害。例如：

侵害行为仅可能导致防卫人轻微擦伤，但防卫人反击导致侵害人骨折，属于“不应有的损害”；若侵害人持刀攻击防卫人，防卫人夺刀反击导致侵害人死亡，需结合侵害的危险性判断：若侵害人已开始捅刺（致命危险），防卫人夺刀反击致其死亡可能不属“不应有的损害”；若侵害人仅持刀威胁（未实际攻击），防卫人夺刀刺死则可能构成防卫过当。

防卫过当需承担的“适当责任”，通常根据过错程度和损害后果确定：

若防卫人对过当结果存在过失（如应当预见但未预见），需承担与其过错相应的赔偿责任；若防卫行为虽过当但情节轻微（如防卫强度略超但未造成重大损害），法院可能判决防卫人承担部分赔偿责任（如医疗费的30%-50%）；若防卫过当导致严重损害（如死亡），可能需承担主要或全部赔偿责任。

《刑法》第20条第3款规定了“特殊防卫”（无限防卫）：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

《民法典》虽未直接规定“特殊防卫”，但司法实践中通常参照《刑法》精神，对严重危及人身安全的暴力犯罪（如持刀抢劫、强奸）的防卫行为，即使造成不法侵害人伤亡，也不认定为防卫过当，无需承担民事责任。

示例：

甲持刀抢劫乙，乙为阻止抢劫而反击，将甲刺成重伤甚至死亡，属于特殊防卫，乙不承担民事责任。

若防卫人误以为存在不法侵害（如将他人的正常行为误认为攻击），并实施了防卫行为，属于“假想防卫”。此时：

若侵害确实不存在且防卫人无过错（如因光线昏暗误判），不承担民事责任；若防卫人存在过失（如应当预见但未预见侵害不存在），需对造成的损害承担侵权责任；若防卫人存在故意（如借“防卫”之名伤害他人），则构成侵权甚至犯罪。

若防卫人故意挑衅他人引发侵害，再以“防卫”为名反击，属于“防卫挑拨”。此时防卫行为不构成正当防卫，防卫人需对损害承担全部责任。

双方均以侵害对方为目的的“互殴”，一般不认定为正当防卫。但若一方在斗殴中明显超出必要限度（如对方已停止攻击仍继续殴打），则可能构成正当防卫。

正当防卫不承担民事责任的核心是防卫行为符合法定要件（存在现实侵害、针对侵害人、必要且适度）。若防卫行为“明显超过必要限度”并造成“不应有的损害”，则需承担适当民事责任。特殊防卫（针对严重暴力犯罪）即使造成伤亡，也无需担责。

实务中，判断正当防卫的关键在于侵害的现实性、防卫的必要性及强度的适度性。建议公民在面临侵害时优先选择报警等公力救济，必要时采取防卫措施需注意控制强度，避免因过当行为承担法律责任。