最高院：仅向债务人未向连带担保人主张债权的，担保人可能脱责！

在担保法律关系中，连带保证是较为常见的担保形式。实践中，常有债权人误以为 “主债务诉讼时效中断，连带保证债务诉讼时效也随之中断”，因此仅向债务人主张权利，而没有向连带保证人单独主张权利。

那么，仅向债务人未向连带担保人主张债权的，是否会让担保时效也中断呢？

一、法律依据：从 “明确规定” 到 “规则延续”，独立性为核心原则

连带保证债务诉讼时效与主债务诉讼时效的关系，虽在《民法典》及配套担保解释中未直接重复表述，但结合历史规定与现行规则的逻辑延续性，可明确其 “不随主债务中断而中断” 的法律属性。

（一）历史规定的直接明确性

原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十六条第一款明确规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。” 该条款清晰区分了一般保证与连带保证的诉讼时效规则 —— 一般保证因 “先诉抗辩权” 的存在，主债务时效中断会同步影响保证债务；而连带保证中，债权人可直接要求保证人承担责任，保证债务时效独立于主债务。

（二）现行规则的逻辑延续性

《民法典》第六百九十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。” 这一规定明确了连带保证债务诉讼时效的 “起算独立性”—— 其起算不依赖主债务诉讼时效，而是以 “债权人向保证人主张权利” 为前提。若主债务时效中断即可导致保证债务时效中断，将与 “起算独立性” 产生逻辑冲突（例如，主债务时效中断时，保证债务时效可能尚未起算）。

尽管《民法典》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《民法典担保解释》）未再直接引用上述条款，但从现行规则的内在逻辑来看，“连带保证债务时效独立” 的原则并未改变。

二、实务要点：债权人的权利主张策略与风险防范

明确 “连带保证债务时效独立” 的规则后，债权人需采取针对性策略，避免因忽视时效规则而丧失对保证人的权利。

（一）需在保证债务诉讼时效期间内 “单独向保证人主张权利”

债权人若想同时追究主债务人和保证人的责任，需分别关注二者的诉讼时效，并在对应时效期间内单独主张权利：

1.对主债务人：在主债务诉讼时效期间内，通过发送催款函、提起诉讼、申请仲裁等方式主张权利，避免主债务时效届满；

2.对保证人：在保证债务诉讼时效期间内（从 “债权人向保证人主张权利之日” 起算三年），通过书面函件、律师函、诉讼、仲裁等方式向保证人主张权利，避免保证债务时效届满。

（二）主张权利的 “有效形式” 与证据留存

债权人向保证人主张权利时，需采取 “可举证的有效形式”，避免因证据不足无法证明时效中断：

1.书面形式：向保证人发送《催款函》《履行保证责任通知书》，并通过快递（留存快递单、签收记录）、挂号信（留存邮寄凭证）等方式送达，确保保证人实际收到；

2.电子形式：通过微信、短信、邮件等方式向保证人主张权利，留存聊天记录、邮件截图（需证明接收方为保证人本人或其授权主体）；

3.司法程序：向法院提起诉讼、申请支付令，或向仲裁机构申请仲裁，相关法律文书的受理通知、开庭传票等可直接证明权利主张行为。

（三）常见误区：这些情形不构成对保证人的时效中断

实践中，债权人常误以为以下行为可导致保证债务时效中断，实则不产生效力：

1.仅向主债务人主张权利：如仅起诉主债务人、仅与主债务人达成和解协议，未向保证人主张权利，保证债务时效不中断；

2.向保证人的关联方主张权利：如向保证人的母公司、分支机构或员工主张权利，若未获得保证人授权，不构成对保证人的权利主张；

3.在保证期间届满后主张权利：若债权人未在保证期间内主张权利，保证债务时效未起算，后续再主张权利也无法启动时效中断。

周军律师提醒，债权人应知晓连带保证债务诉讼时效不随主债务中断而中断的相关规定，采取有效措施防范时效期限届满。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！