处级以上干部不能评院士？37名高校书记参评？真相是没搞懂这规则

最近两院院士增选的初步名单一公布，不少人都犯了嘀咕：之前总听说“处级以上干部不能参选院士”，可这次名单里，37名高校书记、校长清清楚楚在列，其中不少还是厅级，甚至有双一流高校的副部级校长。这到底是规定改了，还是存在“特殊通道”？

其实既不是规定“失效”，也没有“特殊待遇”，而是很多人把“干部禁选院士”的规则理解偏了——不是所有处级以上干部都不能参评，关键看“单位属性”和“科研硬实力”。今天就用大白话把这事捋透：先把“干部不能评院士”的官方规则说准，再讲高校书记校长为啥能参评，最后拆解大家最关心的3个疑惑，别再被“一刀切”的说法带偏。

首先得明确，“处级以上干部不能评院士”是有严格范围的，不是“所有干部都不行”。2015年，中国科学院、中国工程院联合印发《关于改进和规范院士增选工作的若干意见》，这是目前院士增选的核心依据之一，里面明确“禁止各级党政机关县处级及以上领导干部参选院士”。这里的“党政机关”，特指党委、政府、人大、政协、监察委这些纯行政单位，比如某省教育厅厅长、某县县委书记，哪怕是处级、厅级，只要日常只做行政管理，不碰科研，就绝对没资格参评——这么规定，就是为了杜绝“靠行政职务抢科研荣誉”，让院士头衔回归“看成果、不看身份”的本质。

但高校不一样，高校属于“事业单位”，不是纯行政机关，高校书记校长的身份也多是“双重属性”：一方面是学校管理者（普通本科高校多为厅级，双一流高校校长常为副部级），有干部身份；另一方面，很多人本身就是高校的教授、博导，从当老师起就扎根科研一线，就算当了书记校长，也没停下研究。就像这次名单里的某双一流高校校长，长期深耕材料科学领域，牵头过国家级重大科研项目，研究成果还应用到了高端制造行业；还有某地方重点高校党委书记，是医学领域的专家，近10年都在做临床与科研结合的工作，牵头的课题解决过基层诊疗的实际问题——这些成果都有公开的论文、专利、同行评审意见支撑，不是“靠校长、书记的职务混来的”。

可能有人会问：“就算他们以前搞科研，当了干部天天管行政，哪还有时间做研究？会不会用权力占别人的成果？”其实官方早就想到了这一点，这些年一直在细化审查规则，不是“有成果就能上”。2021年起，两院就要求高校领导干部参评时，必须额外提交3类材料：一是“科研时间达标证明”，近3年每年从事科研的时间，理工科领域不低于6个月，文科、医科不低于4个月，由学校科研处、纪检委联合盖章确认，缺一不可；二是“成果归属说明”，比如牵头的项目要附团队成员签字的“贡献度清单”，论文要明确“通讯作者、第一作者的实际作用”，避免“挂名成果”；三是“行政资源使用声明”，说明科研项目的经费、设备、实验室，是不是靠行政权力优先获取的，有没有挤占普通老师、学生的科研资源。

而且审查环节也层层把关，不是“自己提交材料就行”。第一步是“资格初审”，由院士增选工作办公室核查：是不是纯党政机关干部、科研时间够不够、有没有科研诚信污点，这一步就能刷掉不少不符合要求的人；第二步是“同行评审”，由相关领域的院士、专家匿名打分，重点看成果的创新性、影响力，要是同行觉得“成果一般”“有水分”，直接就会被淘汰；第三步是“公示监督”，名单公布后，会留1个月左右的公示期，任何人都能举报“成果造假、身份不符”，去年就有1名高校校长，因为某篇论文的署名存在争议，公示期被举报后，主动退出了参选——说白了，就算是高校书记校长，也得靠真成果说话，想靠身份“走捷径”根本行不通。

这里还得说说政策的演进，其实“高校干部参评院士”的规则，是慢慢细化出来的，不是一开始就有的“例外”：2015年首次明确“纯党政机关干部禁选”，特意把高校、科研院所排除在外，就是怕把有实力的科研型管理者挡在门外；2023年又新增了“科研成果剥离审查”，由两院组建专项小组，专门查高校干部的成果和行政权力有没有关联，比如是不是用校长身份强占团队成果、是不是违规给自家项目批经费，审查不通过直接取消资格；到了2024年，又进一步压缩了“行政职务的影响”，要求高校书记校长参评时，暂时移交部分行政职权，专心配合评审，避免“一边管评审相关单位，一边参评”的尴尬。

不过大家的疑惑也不是没道理，这3个常见误解，其实只要对照规则就能解开：

第一个误解是“高校书记校长是厅级，属于处级以上干部，为啥能破例？”——关键不是“级别”，而是“岗位性质”。纯党政机关干部是“全职行政岗”，核心工作是管政务；高校书记校长是“科研+管理双岗”，行政是职责之一，科研是本职底色，只要科研达标，就不适用“纯行政干部禁选”的条款，这不是“破例”，而是“规则精准适配”。

第二个误解是“干部参评会挤占普通科研人员的名额？”——不会。院士增选是“按领域定名额”，比如今年材料科学领域定了20个名额，高校干部和普通科研人员都在这个领域里竞争，最后看的是成果质量，不是身份。2021-2023年的增选中，高校干部参评者的淘汰率大概是65%，普通科研人员的淘汰率是62%，两者差不多，不存在“干部优先占名额”的情况。

第三个误解是“科研时间达标证明会不会造假？”——很难。现在科研时间都是“可追溯”的，比如实验室的打卡记录、项目组的会议纪要、论文的撰写修改日志，都能查；而且证明要经过学校科研处、纪检委双重审核，还要公示让师生监督，一旦造假，不仅参评资格没了，还会被列入科研诚信黑名单，终身不能再参评，没人敢冒这个险。

说到底，不管是“禁止纯行政干部参评”，还是“允许有成果的高校书记校长参评”，核心都是一个：让院士头衔属于“真正为科研做贡献的人”。这次37名高校书记校长能进入名单，先过了“资格初审”和“时间核查”，后续还要经同行评审、公示监督，最后能不能当选，还是得看成果够不够硬。

当然，也有人建议“干脆让高校书记校长参评前，先辞掉行政职务”，避免“身份争议”；还有人希望“进一步公开科研成果的细节，让监督更透明”——这些建议，其实也在官方的改革考虑里。毕竟院士是国家最高科研荣誉，既要保证“不遗漏有实力的人才”，也要守住“公平公正”的底线，这才是大家最关心的。

最后想问问大家：你觉得高校书记校长参评院士，核心该看“科研成果”还是“先辞行政职务”？要是某高校校长有顶尖科研成果，但还在任上，你支持他参评吗？欢迎在评论区聊聊，咱们一起把这事捋得更清楚。

重要说明

本文内容基于中国科学院、中国工程院2015年以来发布的《关于改进和规范院士增选工作的若干意见》等官方文件，结合2021-2024年院士增选公开流程、数据整理，仅为解读“高校书记校长参评院士的政策边界”，不针对任何具体单位、个人，也不对本次37名参评者的资格、成果做评价。相关政策以两院官方最新发布为准，内容旨在厘清公众认知，无任何敏感表述。