争论是什么让我们“吃饱饭”，分歧在于两种截然不同的世界观

是什么让我们“吃饱饭”，是包产到户的生产关系调整，还是化肥种子生产力水平的提高，网上一直争论很多，这种争论的核心，其实代表了两种截然不同的世界观。

一，质疑包产到户者的“技术决定论”

认为吃饱饭主要、完全归功于化肥良种等生产力的进步，包产到户只是一个巧合的背景，甚至是一个“没必要”的背景。

这是一种线性的、简单的因果论，认为技术进步本身就能直接导致农业产出增加，忽视了技术应用的现实环境和人的因素。认为1（技术进步）+0（制度/人的变化） = 1（产量增加）。

二、支持包产到户者的“制度技术协同论”

支持者包产到户者，从来没有否认技术进步的作用，而是认为通过包产到户这种生产关系调整，解放了人的积极性，这一制度变革与技术进步相辅相成，产生了“1+1>2”的协同效应。

它承认技术是现代农业的基石，但更强调技术需要由被充分激励的人来掌握，才能发挥其最大效能。包产到户解决了“人愿意好好干”的问题，从而为“人如何干得更好”（应用新技术）创造了前提，是1（人的解放）+ 1（技术进步）> 2（产量暴增）。

我们举例说明。

案例一:自古就有的“种地能手”

在化肥良种普及之前，我国的小农经济凭借“精耕细作”的传统达到了世界先进的亩产水平。“种地能手”代表的正是专业的农业知识、管理经验和责任心。人民公社时期，这种宝贵的“人力资本”因缺乏激励而被压抑。包产到户之后农民成为自己土地的“主人”，从“要我干”变为“我要干”，“种地能手”的“能”被激活，将传统生产要素的潜力挖掘到极限，这才带来了改革初期在技术增量不大的情况下的超常规增产。

否认人的作用，等于否认“种地能手”这个事实根本不存在。

案例二:苹果的印度工厂，相同的生产力，不同的生产能力

苹果公司将完全相同的生产线从中国迁至印度，却无法生产出同样质量的产品，良品率低成了无法解决的难题。这个例子证明，生产力 ≠ 生产能力。将设备、技术等潜在的生产力转化为优质产品的现实能力，极度依赖于操作者的技能、组织管理方式、责任心和敬业精神，也就是“人”的要素。

人民公社就好比那条管理混乱的印度生产线，虽有土地、农具等“设备”，但效率低下。包产到户相当于将生产线的经营权、收益权彻底下放给每一个工人，从而极大地激发了“人”的效能，使整条生产线的产出效率实现飞跃。

案例三:苏联集体农庄，说明光有生产力也不行

苏联耕地比我国还多，有肥沃的黑土地，农业资源、工业基础（化肥农机管够）都不缺，生产力水平并不低。但是更多的耕地，只养活两亿人，却成为粮食进口第一大国。

原因就在于集体农庄制度割裂了农民与土地的直接利益联系，扼杀了生产积极性。其结果就是，发达的农业生产力因“人”的消极，发挥不出生产力的作用。这个反面教材证明，一个能激励人的制度是何等重要。

这几个案例说明，那种“吃饱饭全是化肥良种功劳”的论调，是一种见物不见人的 “唯生产力论” 。它挑战了我们关于 “人民群众是历史创造者” 的根本共识，也违背了 “生产关系对生产力具有巨大反作用” 的马克思主义基本原理。

支持包产到户者，是 “人本”世界观。

认为社会发展是一个复杂的、有机的生态系统，核心驱动力是具有主观能动性的人。这种世界观看待包产到户这一制度变革，是注入了一个全新的 “人的积极性” 变量，与原有的土地、农具以及渐进的化肥良种技术发生了的“化学反应”，产生了“粮食产量暴增”这一单一要素无法解释的结果。它关注的是“关系”和“互动”。

它将农民视为有理性、有情感、有深厚知识积累的“行动主体”，而不是被动的“劳动力”。

质疑包产到户者是“”物本”世界观

认为工具、机器、科技等生产力的进步，是推动社会发展的首要的、甚至唯一的决定性力量。人的因素、制度的选择，被看作是次要的、被动适应的，或是技术进步的必然结果。简单认为只要技术（化肥良种）这个“因”出现了，那么产量增加这个“果”就必然会实现，而忽略了这个实现过程所依赖的复杂社会条件。苏联集体农庄的案例，就证明了其错误。它不自觉地将人“物化”，也无法解释，为什么同样一个人，在公社和在自家土地上，其劳动效率和产出会有天壤之别。

如果我们秉持“人本”世界观，我们在制定任何政策时，都会将 “如何激发人的创造力、积极性和责任感” 作为核心考量。我们会注重制度建设、文化培育和激励相容。

如果我们陷入“物本”的误区，就可能迷信“只要投入足够的资金和技术，一切问题都会迎刃而解”，而忽略了最关键的人心与制度，最终可能导致事倍功半，甚至重蹈苏联的覆辙。

以上内容，有助于我们理解关于“吃饱饭问题”的争论，分歧本质是什么，对我们以后的发展，有什么借鉴意义。它不仅关乎如何看待历史，更关乎如何设计未来。