《再见爱人》新观察员张春遭集体投诉，观众为何大喊“换人”？

节目里的婚姻危机还没解决，观察室先亮起了红灯。

“若不是有papi酱与胡彦斌坐镇，这一季根本没眼看！”《再见爱人5》刚开播，新加入的观察员张春就引发了观众潮水般的批评。上一季，黄执中因过度输出个人情绪、围剿嘉宾麦琳引发不满；这一季，送走黄执中，却迎来了另一个极端的张春。

节目刚播出一期，张春就被观众集体投诉到节目官博，甚至被呼吁换回前观察员沈奕斐。 观众的不满集中在“失准的中立性”与“单薄的观点输出”。

01 观察员还是“追剧观众”？张春的三宗罪

在路行与邓莎的宠物矛盾中，邓莎养的六条狗每天凌晨频繁狂吠，导致路行睡眠不足影响工作。尽管路行仅口头提议“送狗”，实际却主动救狗、熟记狗名，尽显对妻子的包容。

张春却将其定性为“扔狗就是扔邓莎的骨肉”，默认婚姻中女性处于弱势。 她既不质疑邓莎养狗未考虑伴侣感受，也未探究她“将情感过度寄托于宠物”的深层原因。

相比之下，其他观察员的观点更专业全面。林心如认为“养狗需夫妻协商，这是尊重问题”，直指矛盾核心是“共同生活的边界感”。

教授刘擎则提出“邓莎是否在宠物身上弥补家人未给予的情感”的深层思考，引导观众看到问题本质。

更让观众不满的是，张春身为“心理咨询师”，却未履行专业职责。当路行分享教育孩子的理念时，她当众表示“听不懂他在说什么”。

她还武断断言“来节目谁不想离婚”，忽视部分夫妻“寻求解决问题”的初衷。 这些表现让观众觉得她更像一个“代入感极强的追剧观众”，而非专业观察员。

02 观察室的标杆：理性与感性并存才能赢得观众

回顾《再见爱人》历史上成功的观察员，不难发现他们共同的特点：理性分析与感性共情并存。

五季元老胡彦斌虽然恋爱经验有但婚龄为零，但他天生共情能力强，情商高，分析问题角度全面。 他承担起“中译中”的作用，当专家学者们表达理论观念时，他一针见血的总结能让观众瞬间理解。

前观察员沈奕斐的表现更是被观众念念不忘。她曾打破“爱情变亲情是遗憾”的误区，提出“亲情是爱情的更高阶段，需建立在爱之上”，缓解了观众的焦虑。

在劝说嘉宾时，她不会直接指责“大男子主义”，而是用“用正确观念控制对方，会忽略爱人本身”的温和表达，让嘉宾主动反思。

papi酱则擅长用生活化的比喻点明问题核心。她用“老古董爸爸与青春期女儿”比喻路行和邓莎的关系，精准点出路行“默默付出却不善沟通”、邓莎“渴望关注却无从插手”的拧巴关系。 这种“透过现象看本质”的能力，正是观察员最需要的素养之一。

03 观察室的价值：解读而非煽动，引导而非对立

观众对张春的不满，本质是对“观察室初衷跑偏”的担。 节目之所以精彩，不仅在于夫妻间的冲突，更在于观察室通过多元观点拆解问题、探索婚姻本质。

而张春的“立场先行”，不仅无法提供有营养的见解，反而可能引导网络暴力，违背了节目“治愈与反思”的初衷。

正如网友所言：“不求观点多深奥，至少别用个人情绪拉偏架，让观察室回归理性讨论。”

在评价夫妻问题时，观察员需要保持客观公允。比如李行亮向麦琳道歉，众人理解麦琳的不开心，但胡彦斌却看到了李行亮的孤立无援，以及选择道歉的勇气。 这种全面看待问题的能力，是观察员不可或缺的素质。

04 节目将何去何从：选角失误的警示

《再见爱人5》目前面临的问题不仅仅是观察室的争议。随着路行因负面新闻退出节目，邓莎的角色也从主角变成了旁观者，使节目看点大打折扣。

节目组在选择嘉宾时的背景调查不足，让整个节目的基调变得沉重。 这一事件成为了一次重要的反思契机，让人们重新审视嘉宾的选择标准。

真正的观察室应该提供多元独到的见解，而非单一片面的批判。 观众想看的不是观察员以自我为出发点对嘉宾的好恶点评，而是希望他们以各自身份为基础，为观众带来更有深度的思考。

观察室的价值在于搭建一座连接观众与嘉宾的桥梁，而不是加深双方的理解鸿沟。观众期待看到的是理性分析与感性共情的平衡，而非偏颇的批判。

节目后续会如何调整？张春是否会改变自己的表达方式？这些问题的答案将决定《再见爱人》能否重获观众的认可。