黄世仁和杨白劳谁是恶人？不在“借钱”，在“借刀杀人”的规则里

黄世仁和杨白劳谁是恶人？真相不在“借钱”，而在“借刀杀人”的规则里

我们从小听惯了《白毛女》的故事：

地主黄世仁，奸诈狠毒；农民杨白劳，含冤而死。

除夕夜卖女抵债，喜儿被抢入大宅，这一幕，刺痛了几代中国人的心。

但今天，有人翻案说：

“黄世仁有错吗？他只是借了钱，又不是白送。欠债还钱，天经地义！”

“杨白劳自己还不起，怪得了谁？”

甚至有人说：

“不借是本分，借是情分。”

这话听着像理，可细想一下，

如果放贷是为了逼人卖女，那这“情分”，比刀还冷。

一、借钱本身没错，错的是“设计你还不起”

我们不妨先承认一个前提：

黄世仁确实有权不借，这是他的本分；

他也可以借，只要合法合规，也算一种民间互助。

但问题来了，

他借给杨白劳的钱，是什么钱？

是救急的善款？还是精心布置的“债务陷阱”？

史料虽无明载，但从剧情看：

利息高得离谱（驴打滚式利滚利）；

借款时没有契约保障；

还不了就立刻上门逼债，连年夜都不放过；

最终目的根本不是要钱，而是要人，喜儿。

这哪是放贷？

这是披着借贷外衣的人口掠夺！

就像今天你走投无路去借“套路贷”，

签个字，押身份证，结果一个月后房子没了、女儿被拍裸照，

你说：“我自愿借的。”

可你是自愿陷入绝境的吗？

二、“欠债还钱”成立的前提：双方平等

现代社会讲法治，欠债不还确实该追责。

但前提是：

债权人不能同时是法官、警察、监狱长。

而在旧社会的地主经济中，黄世仁恰恰就是这一切：

他掌控土地、控制粮价、豢养家丁、勾结官府。

杨白劳呢？

一贫如洗，冬天穿不上棉袄，过年吃不上饺子。

一个站在悬崖边，一个拿着棍子推他下去，还说：

“你自己掉下去的，不关我事。”

这公平吗？

这叫结构性压迫。

更讽刺的是，

杨白劳借的那点钱，可能只够买几斗米，

可在高利贷算法下，几年就变成“还不清的孽债”。

这不是经济关系，是吃人的制度。

三、真正的恶，不是收债，而是把人变成“非人”

黄世仁最可怕的不是逼债，

而是他早已决定：

就算你还得出钱，我也不会让你好好活着。

他逼杨白劳按手印卖女，是在践踏一个人最后的尊严。

他在除夕夜闯入民宅，强抢民女，形同土匪。

他让喜儿从一个少女沦为“白毛仙姑”，躲进深山野洞，

这不是悲剧，是系统性暴力的胜利。

你说他“依法讨债”？

可法律若只为强者服务，那它本身就是恶的帮凶。

四、杨白劳是弱者，不是罪人

有人说：“杨白劳不该借钱，活该倒霉。”

可问题是，

他为什么非要借钱？

是因为天灾？人祸？还是地租太重？

在那个时代，千千万万的“杨白劳”不是懒，不是蠢，

而是被压在社会最底层，喘口气都难。

他们种地，收获七成归地主；

他们生病，只能烧香拜佛；

他们求助，官府闭门不见。

在这种环境下，借高利贷不是选择，是绝境中的最后一根稻草。

结语：黄世仁的恶，不在“放贷”，而在“以贷为刀”

回到最初的问题：

黄世仁和杨白劳，谁是恶人？

答案很清楚：

一个利用权力与资本设局，把穷人逼上绝路的人，

哪怕他“手续齐全”“字据盖章”，

也掩不住骨子里的吃人本质。

而杨白劳，不过是一个被时代碾过的普通人。

他的悲剧，不属于个人，属于整个旧中国千千万万受苦的百姓。

《白毛女》之所以成为经典，

不是因为它煽情，

而是因为它撕开了那个时代的真相：

当资本失去人性，法律就会变成鞭子，

而穷人，连死都不得安宁。

所以，请别再问“杨白劳该不该借”，

该问的是：

为什么我们的社会，不能再让任何人走上那条绝路？

转发这篇文章，不是为了仇恨，而是为了铭记：

真正的正义，是从不让“黄世仁”有作恶的土壤。