狗咬人反杀案全网激辩：闯家打砸，挥刀护院，算不算正当防卫？

文| 毒蜂

编辑| 毒蜂

——【·前言·】——

一条狗命，一条人命，两个破碎的家庭。

今年春节，山西长治一起因宠物纠纷引发的血案，彻底改写了两个家庭的命运。当邻居家的狗咬人反被摔死，当狗主人携亲属踹门闯入理论，当63岁的老人持刀反杀致一死多伤——法与情的天平，究竟该向哪边倾斜？

一切始于一场再普通不过的邻里纠纷。

今年1月30日下午，山西长治某村，申家儿子出门打水时，被邻居郭某某家拴在路边的狗咬伤。争执中，狗被摔死。

申家主动报警，狗主人赵某某拒绝派出所调解，矛盾就此埋下伏笔。

当晚7点多，赵某某与丈夫郭某某及其亲属多人，来到申家门外。

砸玻璃、踹大门、强闯入院——一场口角之争，瞬间升级为暴力冲突。

在混乱中，申家63岁的父亲申某某，被多人围堵在院落角落。情急之下，他抓起窗台上一把杀鱼刀，挥刺致郭某某重伤，送医不治身亡。另有三名闯入者受伤。

案件移送检察院后，申某某以“故意伤害罪”被提起公诉。但其女儿坚称：“我父亲是正当防卫！”

法律意义上的“正当防卫”，必须同时满足五大条件：

· ✅ 存在真实不法侵害

· ✅ 侵害正在进行

· ✅ 有防卫意图

· ✅ 针对侵害人本人

· ✅ 未明显超过必要限度

从目前信息看，郭家砸门闯入、实施打砸，已构成“非法侵入住宅”及不法侵害；申某某持刀目的在于抵御围殴，具备防卫意图。

然而，双方对“是否动手”各执一词：

申家出示诊断书，证明申某某鼻骨骨折、全身多处挫伤；

被害人家属却称“仅争吵，未动手”，全程仅十几秒。

此外，“持刀致一死多伤”是否超过必要限度，也成为认定正当防卫的关键难点。

案件细节曝光后，迅速引爆全网热议。

不过争论主要聚焦在这六个方面，精准地勾勒出舆论场的核心焦点，形成了完整的论证链条：

1. 法理分析派：逐条论证，逻辑严谨

“这是一起自卫，法院应该依法认定自卫的判决！

理由；

一、狗咬伤人家，是狗主人责任；

二、摔死狗，有被咬情节，而主动协商，被狗主人拒绝；

三、狗主人带领众人到人家家闹事，属于私闯民宅；

四、动手打人家，人家防卫是正当的！只能说防卫过当。

五、现在养狗的人中，太多不牵绳索，咬人事件层出不穷。要从法律角度，让养狗人增强安全意识！”

2. 责任划分派：是非分明，直指源头

“狗先咬人，摔狗是正当防卫，狗主闯入男子家（砸坏男子家门窗玻璃属于暴力私闯民宅）被反杀，男子是正当防卫，综合分析结果：男子无责，狗主全责。”

3. 执法实践派：引用普法，增强信度

“早有正式的警官给我普法，只要有人私闯民宅，只要他两只脚正式踏入你家，没经过你同意擅自闯入，你不管用什么‘枪支除外’干死他，都是正当防卫。。。”

4. 程序正义派：强调报警后的性质转变

“事情已经报过警了，有备案的。不按照警方处理，上门去打人还那么多人去，这就是本意就是去恐吓人打人的，算故意伤害，如果他一个人去说是去协商还勉强说得过去。”

5. 理念创新派：提出“见义勇为”新视角

“不能按照正当防卫，应该按照见义勇为来算，有效阻止他们人犯罪。提倡建议见义勇为是不是。不过他是为了自己亲人，也是见义勇为的一种吧！”

6. 社会价值派：超越个案，呼唤公序良俗

“就是正当防卫，给那些动不动就认为自己人多势众，持强讲狠的人一个教训，当你跑到别人家打砸也想想后果，在我们今天的社会每个人都要慎言慎行，维护一种公共美德的操守，时间长了社会就和谐与繁荣。”

陕西恒达律师事务所赵良善律师分析指出：

· 若申某某确遭多人围殴、鼻骨骨折，则持刀反击具备合理性；

· 若侵害仅停留在推搡、辱骂阶段，则持刀致死的后果，可能构成“防卫过当”。

河南泽槿律师事务所付建也强调：

“防卫是否过当，不只看结果，更要看过程是否必要。”

这起案件，本质上是一场完全可以避免的悲剧。

如果郭家拴好狗绳，如果摔狗后能冷静协商，如果报警后愿意接受调解，如果当晚没有踹门闯入……

任何一个环节的理性选择，都可能阻止血案的发生。

当纠纷初现时，基层调解机制的缺位或失效令人扼腕。

这场悲剧警示我们：当暴力取代沟通，冲突中的每一个人，都将是代价的承担者。

六大观点，你支持哪一派？欢迎在评论区说出你的判断。