山西狗咬人反杀案今日开庭，邻里纠纷如何演变为致命冲突？

图片来源：《今日头条》

2025年1月30日，大年初二下午，山西长治一名少年外出打水时，被邻居家拴在路边的狗咬伤。气愤之下，他将狗摔死并尝试与狗主人协商，却遭拒绝。报警后，民警联系狗主人到派出所处理未果。

当晚7点多，冲突升级。狗主人带领多名亲属先后闯入少年家中，砸碎玻璃、踹开大门并进行打砸。

少年60岁的父亲申某良被多人围堵到院子角落，在混乱中拿起窗台上平时用来杀鱼的刀胡乱挥刺，导致狗主人郭某某左股动脉被刺断，送医抢救无效死亡，另有三人受伤。

这起由狗咬人引发的血案，于11月13日在山西省长治市中级人民法院一审开庭。申某良被检方以涉嫌故意伤害罪提起公诉，而郭某某一方三人因涉嫌非法侵入住宅罪也被提起公诉。

图片来源：网络

01 事件回顾，悲剧的链条

这起案件是一起典型的“冲突螺旋上升”悲剧。从狗咬人到人杀人，每一步都本可刹车，却因情绪失控、法治意识淡薄与公权介入滞后，最终滑向不可挽回的深渊。

案件起因简单得令人唏嘘。当日下午3时许，申某良的儿子外出打水时，被邻居郭某某家拴在路边的狗咬伤。狗链长达4米，申某某没料到会被咬。

情绪激动下，他将狗摔死并报警索赔，但狗主人郭某某拒绝调解。当晚7时27分，悲剧拉开序幕。郭某某及其亲属多人闯入申某良家中，砸碎玻璃、踹开大门，在院子里进行打砸。

申家被砸情景 图片来源：网络

在冲突爆发的半小时内，申某良的女儿声称自己连续报警五次，但警方未能及时到场制止打砸与侵入行为。

被告人家属申女士描述：“他们把我父亲逼到院子里靠窗边墙角处，正好那边的窗台上放着一把平时用来杀鱼的刀，我父亲就拿起来对着他们比划，结果出了人命。”

图片来源：网络

医院诊断记录显示，申某良全身多处软组织损伤，右侧鼻骨骨折。而郭某某左股动脉被锐器离断，最终因失血性休克死亡。

02 罗生门般的真相

案件发生后，当事双方对现场情况的描述呈现两个截然不同的版本，使这起案件更显复杂。

被害者妻子赵某某提供了完全不同的说法：“案发当天我们进入被告人家院子时是空着手的，并没有带任何器具。砸碎他们家厨房玻璃这个我们承认，但我们只是在院子里和他们家人争吵，全程并没有动手，更没有围着他们家人。”

赵某某强调：“后来我们都准备走了，我丈夫才进入申某某家院子，从进院子到被刺倒地全程只有十几秒的时间。”

对于被告人家属提出的正当防卫说法，赵某某回应：“我们也跟相关办案人员咨询过，他们表示这起案子绝对不构成正当防卫。”

双方各执一词，使得案件真相更加扑朔迷离。这种截然不同的陈述，将需要法庭通过物证、伤情鉴定和其他证据来还原事实真相。

03 法律争议，正当防卫还是防卫过当？

本案最大的法律与伦理争议，在于申某良的行为是否构成正当防卫。

广东华盈律师事务所高级合伙人王学进律师分析认为，从现有信息看，此案存在符合正当防卫的部分基础条件。

比如被害人一方踹门砸窗闯入申某良家，还与申某良一家发生扭打，这属于正在进行的不法侵害，申某良持刀是为了抵御对方的攻击，具有防卫意图。

但案件同时也存在争议点。

一方面是防卫限度问题——申某良持刀胡乱挥刺致一人死亡、多人受伤，这种防卫手段与对方的侵害强度是否匹配，是认定正当防卫的关键。

广东华盈律师事务所主任卢正红律师指出，本案争议在于是否构成危害的紧迫性以及限度的合理性。

如果存在一方砸破玻璃、踹门侵入住宅，并且持械打砸，并有围殴行为，申某持刀的行为可能构成防卫。

如果仅有言语和简单肢体冲突，持刀刺伤他人则可能超出必要限度。

根据《刑法》第20条规定，正当防卫的成立必须满足五个核心要件：存在真实的不法侵害行为；不法侵害正在进行；行为人有保护合法权益的防卫意图；防卫行为针对不法侵害者本人；防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。

04 相似案例的启示

类似的反杀案件在法律实践中常常引发广泛争议。根据我国司法实践，正当防卫的认定需要考虑不法侵害的强度、缓急和手段等多种因素。

以著名的“于欢案”为例，于欢在母亲被多名催债人限制人身自由并侮辱后，持水果刀将催债人员刺伤，导致一人死亡、多人受伤。一审法院认为于欢的行为构成故意伤害罪，判处无期徒刑。

但二审法院认为，于欢的行为具有防卫性质，但属于防卫过当，最终改判有期徒刑五年。

判断防卫是否过当，需要综合考虑案件发生的整体环境、双方力量对比、侵害的严重程度等因素。特别是在多人共同实施侵害的情况下，被侵害人往往因恐慌、紧张而难以准确把握防卫限度。

05 社会反思，悲剧能否避免？

这起血案本是一起普通的民事纠纷，最终却演变为刑事案件，造成两个家庭的破碎。我们不禁要问：这样的悲剧能否避免？

从事件发展过程看，多个环节都存在转向的可能。如果最初狗主人能妥善管理自家狗，如果狗咬人后能积极协商解决，如果申某某的儿子能控制情绪不摔死狗，如果当晚狗主人能选择报警而非上门理论……这一切或许都不会发生。

图片来源：网络

根据《中华人民共和国民法典》第1246条规定：‌违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任‌。‌

本案，饲养动物致人损害适用“无过错责任”原则。简单说，无论饲养人有没有过错——比如狗是拴着的——只要造成损害，就应承担侵权赔偿责任。

这起案件也反映出部分民众法律意识的淡薄。当权益受到侵害时，不少人首先想到的不是通过法律途径解决，而是采取私力救济，甚至以暴力手段维权。

同时，基层治理在类似纠纷中的缺位亦令人遗憾。狗咬人本属常见民事纠纷，派出所本可迅速组织调解、明确责任、依法处理。但面对一方拒不到场、另一方报警求助无果的情况，公权力未能有效介入，导致矛盾外溢至私人暴力解决。

庭审结束时，我们无法预知判决结果。但可以肯定的是，这场悲剧中没有真正的赢家——两个家庭因一时冲突付出沉重代价。

这起案件必将为类似案件提供重要参考，推动社会对动物饲养责任、私力救济边界及法治意识进行更深入反思。