从“狗咬人”到“人夺命”！山西这起命案，庭审结束争议仍未平息

11月13日，山西长治市中级人民法院内，随着法槌落下，备受公众关注的"狗咬人被摔死，狗主人上门理论遭反杀"一案庭审正式结束。

截至当日下午，案件尚未迎来一审宣判，但被告方坚持的"正当防卫"与检方指控的"故意伤害罪"之间的激烈碰撞，已让这起由邻里纠纷升级的命案，成为探讨法律边界与人性冲动的典型样本。

事件的导火索，是正月初二那场未能妥善化解的冲突。

2025年1月30日，申红良之子申宇浩外出时被郭勇刚家的狗咬伤，随后将狗摔死。

这一看似简单的宠物纠纷，在微信协商未果、警方调解遭拒后，迅速走向失控。

当晚，郭勇刚的家人破门砸窗闯入申红良家中，双方从口角升级为肢体扭打，申红良持窗台刀具挥刺，造成郭勇刚死亡、三人受伤的悲剧。

如今，案件的核心争议早已超越"打狗"本身，聚焦于两个关键分歧：其一，事件起因的真相——申家称孩子被咬伤后自卫杀狗，郭家则控诉对方酒后恶意逗狗、用板砖砸死拴在自家区域的宠物，狗链长度与孩子是否存在过错，成为双方各执一词的焦点。

其二，防卫行为的性质——申家主张对方非法侵入住宅并先动手，属于正当防卫，辩护律师坚持无罪辩护；检方则认为申红良的行为已构成故意伤害罪，触犯《刑法》第二百三十四条。

而郭勇刚的家人因涉嫌非法入侵住宅罪被采取刑事强制措施，更让这起案件的法律关系变得复杂。

从法律层面审视，这起案件恰好触碰了正当防卫认定的核心边界。

根据《刑法》第二十条规定，正当防卫需满足不法侵害现实存在、正在进行、具有防卫意识、针对侵害人、未明显超过必要限度五大要件。

郭家破门砸窗侵入住宅的行为，已符合"不法侵害"的前提，这也是其家人涉嫌非法侵入住宅罪的依据。

但申红良的防卫行为是否"明显超过必要限度"，则成为定罪的关键。

最高法明确防卫过当需同时满足"手段明显超限"与"造成重大损害"的"双过当"标准，法院需结合双方扭打的具体情境、力量对比、防卫手段与侵害强度的匹配度综合判断。

值得注意的是，近年来司法实践中，"法不能向不法让步"的理念日益凸显，2021至2023年已有77名被告人因正当防卫被宣告无罪，2024年更有 334人因正当防卫被依法不捕不诉 ，这为案件的审理提供了重要的司法导向。

这场悲剧的本质，是邻里矛盾升级为暴力冲突的典型警示。

无论是宠物致人损害后的协商未果，还是电话沟通中的言语激化，抑或是最终选择破门而入的极端方式，双方都偏离了理性维权的轨道。

根据《民法典》相关规定，饲养动物造成他人损害的，饲养人本应承担侵权责任，而被侵权人也应通过报警、诉讼等合法途径维权，而非以非法侵入住宅的方式泄愤 。

一句沟通、一步退让或许就能化解的纠纷，最终因双方的冲动酿成两家人的破碎，令人扼腕。

庭审的落幕不是争议的终结，法院的判决终将给出法律层面的答案。

但这起案件留给社会的思考远未停止：当邻里纠纷发生时，如何守住沟通的底线而非放任情绪失控？

当合法权益受损时，如何通过法律途径维权而非诉诸暴力？当面对不法侵害时，防卫的边界又该如何把握？

法律既是行为的底线，也是纠纷的出口，唯有敬畏法律、理性沟通，才能避免小矛盾酿成大悲剧，这正是这起案件最值得每个人铭记的警示。