犬咬人引发命案！男子反杀狗主人，检方指称被告人防卫过当

一条被咬伤孩子的狗引爆邻里矛盾，当晚多人破门入室殴打，申某良拿起窗台刀反击致一死三伤；

一审开庭，检方指称防卫过当，辩方坚持正当防卫

先把时间线摆清楚，事实别走样

2025年1月30日下午，申某良的孩子外出打水被邻居郭某刚家的狗咬伤，他一怒之下把狗摔死，双方当场协商不成，警方介入调解也没谈拢

到了当晚七点左右，郭家亲属到申家砸玻璃、踹门闯入，屋里立刻扭打在一起

申某良顺手抄起窗台上的刀挥刺，最终造成郭某刚死亡、韩某等3人受伤

鉴定显示申某良右侧鼻骨骨折、全身多处软组织损伤

11月13日，案件在长治市中级人民法院开了一审，庭审持续六个多小时，当天未宣判

最大争议就卡在“正当防卫”与“防卫过当”的那道线

检方以故意伤害罪起诉，认为对郭某刚的刺击属于防卫过当；

辩方李圣律师坚持无罪辩护，称整段反击都在正当防卫范围

说白了，同一段打斗，被不同眼光看出了两种性质，这既考验证据，也考验司法对“限度”的把握

现场到底有多混乱？

申某良在庭上回忆，脑子一片空白，连手里拿的是刀都没反应过来，捅的是谁也记不清

多位到场人员在笔录里称关键过程没看清，谁先动手、具体怎么打的，说不明白

这话听着玄，但你想象一下：冬夜屋里灯光不亮、玻璃碎一地，门口寒风灌进来，几个人挤在两三平方米的过道里扭作一团，喊声、脚步声、孩子的哭声交织在一起

在那样的瞬间反应里，很多人本能地抓到什么就是什么，未必会在意“这是刀还是棍”

硬信息得说清

法医意见载明，郭某刚系遭单刃锐器多次刺击，致左股动脉离断大出血，引发失血性休克死亡

另有韩某重伤、两人轻微伤

事发后

赵某晖、韩某、刘某伟因涉嫌非法入侵住宅罪被采取刑事强制措施，案件仍在司法程序中

这些都是目前能落在纸面上的结论

回到法理层面，争点其实就两个：一是是否存在“正在进行的不法侵害”，二是反击是否“明显超过必要限度”

有法学人士提到，住宅被破门闯入且发生群体性殴打，通常构成不法侵害正在进行的状态

这一点与“在公共道路上的互殴”不同，家门口的法益层级更敏感

《刑法》关于正当防卫的规则还强调，对严重危及人身安全的暴力正在发生时，即便造成不法侵害人伤亡，也不属于防卫过当

当然，是否达到“严重危及”的门槛，要靠证据说话

很多人会追问：他到底知不知道自己拿的是刀？

这点的确有争议

但有业内人士提到，防卫成立与否，关键不在于主观上“握的是什么”，而在于客观上“面临的是什么”和“反击有没有明显过头”

案发在被告自家，刀具系家中日常用品，双方扭打紧贴发生，这是裁量时通常会考虑的情境因素

正当防卫不是等对方真的把你打倒在地、见血见骨才开始，避免正在发生的伤害扩大，本就是它的初衷

把这案子和公众熟悉的两个案例放在一起看，更能找准标尺

昆山案里，侵害人持刀追砍，凶器来源清晰，反击过程在众目睽睽之下完成，最终认定正当防卫；

涞源案里，侵害人多次滋扰并闯入住宅行凶，反击致死亦被认定正当防卫

本案的不同点在于，矛盾源于狗咬人，前期并无长期纠缠；

但相同点是，冲突的爆发点落在“破门入室后的近身打斗”

也就是说，关键仍是那一刻的危险程度与反击的必要限度是否匹配

再看检辩双方各退一步的可能性

检方已认可对韩某的致伤属正当防卫，却认为对郭某刚的刺击超过界限；

辩方则主张整个反击链条都是同一紧迫情境下的自保

从逻辑上讲，如果同一时空内的打斗被拆成“有的算防卫、有的算过当”，裁判就必须极其细致地还原“每一次刺击发生在何时、对应何种威胁”

而眼下“没人看清关键过程”的证据困境，恰恰让这条还原之路变得崎岖

抛开案卷，也忍不住问一句：事情为什么会一路失控？

如果狗咬伤后能第一时间致歉、赔付，配合警方处理，很多情绪在下午就能落地；

如果当晚没有破门，没有群体性闯入，刀压根不会离开窗台

我在小区里常听到门卫大爷嘱咐年轻人，“遛狗拴绳，别让孩子害怕”

养犬是一种生活方式，也是一份连着邻里的责任

接下来怎么看这案子？

一是等法院择期宣判，一锤定音“正当防卫、过当，或故意伤害”；

二是关注涉嫌非法入侵住宅的3人案件进展；

三是看裁判文书如何论证“限度”，这会为类似家宅冲突提供司法参照

对公众而言，这不是吃瓜的刺激，而是一次边界教育：自保的权利真实存在，但证据的重要性同样真实存在

我更在意的，是每个普通人的“当下选择”

遇到冲突，先关门稳住家人、立刻报警、同步录音录像，往往比吼叫和对打更有效

哪怕气到发抖，也别把战场搬进自己家客厅

一旦跨过门槛，所有人都在赌运气，而法律只认证据，不认赌性

最后，把话说满也说稳

最终的结论只以法院判决为准

但不管结果怎样

愿这起案子提醒我们：把情绪收回来，把规则请出来

邻里之间

多一分体谅、少一分逞强，往往就能让悲剧止于门外