让子弹再飞一会儿——长治刺死入侵狗主人案真是“正当防卫”？

这两天，一则法律相关的“长治男子刺死入侵住宅的狗主人案今日开庭”的消息登上热搜。

这个标题很长，元素也过多，但元素之间的关联性也不强，显得不伦不类。

对于广大网友来说，如果没有对前期事件的了解，很容易一头雾水，不知所云。

当然，针对这件事的评论，网友们的看法总体上呈现出一边倒的态势，其实也很值得思考和研究。

我思故我在，有思必有得。

这件事前期也被媒体报道过，引起过一定热度。

但是前期各类媒体的报道，总体呈现较为极端的立场，要么支持死者，要么支持摔死了邻居狗，还刺死了邻居的这家人。

所以大部分报道中的细节信息，其实没有经过多方验证，而且有些过于细节，显得不够真实。

而目前案件虽然已经进入法院审理阶段，所以事件经过，就以最新的报道通稿中检察院起诉书内容为主，辅助部分新闻报道信息。

1、事件苗头：摔死狗和纠纷调解没有成功。

2025年1月30日（关键细节1：这个时间比较特殊，农历正月初二）15时许，被告人申红良的儿子申宇浩外出打水时，被被害⼈郭勇刚家拴在路边的狗咬到，申宇浩将狗摔死（关键细节2）。

申宇浩将此事告知家人后，申红良妻子申某芝同郭勇刚姐姐郭某荣微信语音协商未果。随后申某芝电话报警，民警电话联系郭勇刚妻子赵某晖到派出所处理，赵某晖未配合。

2、事件起始阶段：狗主人一家三人“上门”，引发争吵。

19时许，赵某晖同妹夫韩某、外甥刘某伟三⼈来到申红良家门外边砸门边喊让申红良开门，三⼈将申红良家玻璃砸破，韩某将大门踹开。申红良、申某芝与女儿申某倩从家中厨房出来，双方在院内发生争吵。（关键细节3：有助于判断双方说法真假。）

3、事件发展阶段：争吵发生后，邻居一人，狗主人两个家人到场。

邻居贾某民听到争吵后来到申红良家进行劝解。（关键细节4）

郭勇刚之女郭某璇、郭某婕也来到申红良家中争吵。（关键细节5）

4、冲突升级阶段：死者来到现场，双方发生扭打。

随后，郭勇刚从家出来进⼊申红良家中（关键细节6），赵某晖紧跟郭勇刚，郭勇刚、赵某晖、韩某与申红良、申某芝、申某倩在院子客厅东面窗台扭打（关键细节7），

5、案件爆发阶段：刺死人事件发生。

申红良拿起放在窗台上的刀挥刺，将郭勇刚、韩某、赵某晖、郭某璇刺伤，当晚郭勇刚被送至医院救治，经抢救无效死亡。

经鉴定，郭勇刚系被他人用单刃锐器多次捅刺致左股动脉离断大出血，失血性休克死亡（关键细节8）。

6、后续案件发展阶段：双方被分别控制处理。

长治市人民检察院认为，申红良将郭勇刚刺伤，后郭勇刚经抢救无效死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。

同时案发后，赵某晖、韩某、刘某伟三人因涉嫌非法入侵住宅罪，被采取刑事强制措施，目前该案还在司法程序中。

事发后，面对媒体，案件双方的说法显著不同。

首先，我们应当理解，面对这种人命关天的大事，面对媒体，双方自然会做出更加有利自己的表述。

所以，“为亲者匿”这不算是真正意义上的撒谎，所以没必要道德上进行批判，只判断真假即可。

事发后，申红良的女儿对媒体表示：事发当天晚上19时许，狗主人一家砸开她家的门，带了好多人冲进来。“他们在我们家院子里各种打砸，厨房的玻璃都被打碎了。我父亲今年都60岁了，他们好多人围殴我父亲，我跟母亲去阻拦也被打倒，他们把我父亲逼到院子里靠窗边墙角处，正好那边的窗台上放着一把平时用来杀鱼的刀，我父亲就拿起来对着他们比划，结果出了人命。”

申女士称，案发后父亲申某良全身多处淤青，鼻骨骨折，伤情鉴定为轻伤。（存疑点二，目前缺乏其他信源佐证）

很明显，与检察院的起诉书显示的警方侦查情况相比，其中存在一定出入。

其一，砸开她家门，冲进她家的只有三人（上文标注的关键细节3），而非“好多人”。

为什么要“扣”这个字眼，因为后续消息传递过程中，很多网友都认为是死者一家十几个人上门打砸，根源可能就在于这里的“混淆概念”。

申女士把几批次随着冲突升级而来到的六个死者家人，“混淆”为一起“有预谋有组织来上门闹事”。

其二，“好多人围殴我父亲”，事实上是死者家三人和她家三人扭打（上文标注的关键细节7）。

多人围殴一老人，和三人（两男一女）对三人（一男两女）的扭打，核心区别是什么？

是危急程度不同。

这个案件涉及人命，而是否是正当防卫的一个关键核心因素，就是危险的紧急程度。

如果真是申女士所说，多人殴打一人，那么危急程度就很高，即使造成人命，也符合正当防卫的标准。

但是，如果如检察院起诉书的情况，是多人互相扭打，那么一个人突然拿刀防卫的正当性和适度性，其实就存在疑问了。

其三，“我父亲就拿起来对着他们比划”，和死者的伤情不符。

拿刀“比划”，是威胁、驱离别人的动作，是一种自卫的动作。

但是，上文标注的关键细节8显示，被告人的动作是“挥刺”“刺伤”，死者是被“多次捅刺”。

用普通人的生活经验，就可以明白，“捅刺”可就不是纯粹的自卫动作了，而带有攻击性了。

毕竟，大家都知道刀拿去“割划”，甚至去“剁砍”，对人产生的伤害都比较可控，除非砍到比较浅表的脖子的颈动脉处，绝大部分情况是不会导致死亡的结果的。

但是去“捅刺”，可就完全不同了。

人体内部的器官、血管很多，“捅刺”是很容易造成器官的受损，进而导致严重的后果的。

更不要说“多次捅刺”了。

特别是，当时是农历正月，大冬天的山西，又是傍晚入夜，气温很低，当事人的衣着肯定比较厚实，如果只是“割划”，吓人已经够了，是伤不了人的，更死不了人。

而最终结果，一人被“多次捅刺”导致死亡，4人被刺伤，说明当时现场的暴力程度是比媒体报道的严重的多的。

申女士出于维护自己父亲的角度，向媒体表达的这些情况，可能比较严重的影响了网友们的观点，使得当前的舆论出现了一定的偏离。

同理，作为案件的另外一方。

死者妻子赵某晖11月12日告诉记者：案发当天进入被告人家院子时，他们是空着手去的，并没有带任何器具，“砸碎他们家厨房玻璃这个我们承认，但我们只是在院子里和他们家人争吵，全程并没有动手，更没有围着他们家人。后来我们都准备走了，我丈夫才过来进到他们家院子，到被刺倒地全程就只有十几秒的时间。”

很明显，赵某晖的说法与检察院的起诉书显示的警方侦查情况相比，也存在一定出入，但总体上偏差要小一些。

例如，“空着手去”和“后来...我丈夫才过来进到他们家院子”和检察院的说法一致。

但是据最新的媒体采访双方律师的说法，她们三人带着一把铁锹，并非空着手。

但是，“只是争吵，全程没有动手，更没有围着他们家人”这部分说法存在一定问题。

如果放在整个事件中看，这自然不属实。但如果放在这个语序中，也勉强能说通。

即：

在死者郭勇刚来到现场之前，双方没有互相进行肢体攻击，只是争吵。

而且现场有死者一方5人（3人+2人），还有劝架的邻居1人，面对申家3个人，自然也算不上“围着”。

赵某晖的说法与警方侦查事实最大的不一致之处在于“当时我们都准备走了”这一个说法。

因为警方调查的情况是：死者郭勇刚到场之后，双方冲突没有减弱，反而升级，开始了扭打，发生了肢体冲突。

当然，这个说法的目的，可能是在于淡化自己在随后引发的肢体冲突中的责任，毕竟斗殴中，“先动手的责任更重”，是比较普遍的认知。

赵某晖出于维护自己丈夫的利益，自然选择了对自己有利的说法，但是明显，事件冲突的升级核心时间点，是死者的到场。

那么死者本人在肢体冲突发生的成因上，大概率是有责任，甚至是主要责任的。

简单总结一下，我们网友前期可能已经被媒体报道“带偏”或者“了解不完善”的认知有哪些：

1、现场有重要目击者，即赶来劝架的邻居贾某民，这就为警方调查和检察院的起诉提供了重要的真实性依据。

2、现场并不是死者一家十几人一起上门“有预谋”的打砸，而是冲突随时间不断升级。

3、现场并没有数人“围殴”一人，而是三对三“扭打”。

4、现场并不仅仅是被告一人用刀“比划”自卫，而是多人扭打中，被告进行了比较具有攻击性的“挥刺”“捅刺”。

5、现场不是死者一人被刀捅刺致死，而且还有三名被刀刺伤的人。

6、事发的时间是农历大年初二，是过年期间。

7、被狗咬的被告的儿子，是一个成年人，而不是一些自媒体描述的未成年人。

8、一些媒体报道的死者一家的过激言辞，双方说法不一，目前并没有被可靠信源支持。

其一，法理层面。

目前，当地检察院是以故意伤害罪起诉的申红良，这点其实符合法理。

很多网友认为这定性不对，认为这是“正当防卫”。

但其实，刑法中并没有“防卫过当罪”，防卫过当，是会被作为“故意伤害罪”起诉的。

当地检察院应该也是认可了申红良在自己家被人闯进门发生冲突的“自卫”属性的，否则也不会对对方三人砸门进入作为“非法入侵住宅罪”而立案处理。

但是在“防卫是否超过必要限度”等方面产生了不同理解。

当地检察院大概率认为申红良的防卫明显超过了必要的限度。

如果结合上文分析的几个问题，这个防卫过当也并非没有道理。

三人对三人空手扭打，说明现场危急程度可能并没有很高。

对方始终没有使用武器，而被告用刀反复“捅刺”致一死三伤（据一些媒体报道，其中还有一个重伤），死者还是被多次捅刺，说明反击程度大概率超出了必要程度。

（关键细节8）被被告刺伤的四人，但和与被告一方扭打的三人相比较，还多了一个死者的女儿郭某璇，这可能说明被告的防卫行为也超出了不法侵害人本人，有扩大攻击范围的嫌疑。

其二，事理方面。

这个事情网上虽然纷纷扬扬，热议不断，但其实其中的是非曲直并不难公断。

因为虽然现场没有监控录像，但却有目击者。

而且这个关键证人，出现的时机，是双方肢体冲突发生前，这就十分可贵。

这个证人的出现，其实就破解了很多因为各种情绪下不实信息导致的疑惑。

特别是，对方一大群人堵门、砸门、破门而入、乱打乱砸、然后围殴一个老人的，最为激发网友正义情绪的情节，其实是虚假的、夸张不实的。

因为，此事之初，就是“一女两男”三个人上门。

自家的狗被人打死，三两个人找上门“维权”，这其实很合事理，

但对方三个人上门，自己一家至少三口在家（始作俑者正当年的儿子还不知真实去向）却不敢开门，造成了“被堵门”的外观，还连续报警求助，这是为什么？

而且，这个证人的出现，才使得三人和三人扭打得以佐证，而不是数人围殴一人。

他的证言揭示了死者一方在场“6个人”对“三个人”以多欺少，被告自卫合理的重要情节，也是夸张不实的。

当然，他的证言，也为我们揭示了此事件中关系很大的责任人。

那就是死者本人。

上文也介绍了，死者妻子赵某晖向媒体说法中与事实出入最大的一句话是“当时我们都准备走了，我丈夫才过来进到他们家院子”。

但是如果这句话也是真的呢？

这一点其实对死者本人的立场很不利。

死者到场之前，虽然死者一方几人打砸了对方的窗户、门等等，但是双方没有肢体冲突，只是争吵（有证人在场）。

那么如果死者妻子赵某晖所说为真，此时他们已经准备离开，那么矛盾此时已经要开始降级，甚至很快就会消失。

但死者一到场，冲突迅速升级，导致双方肢体冲突，直至伤亡。

要知道，对方面对死者一家上门，选择是闭门不应。

进而，面对死者一家砸门砸窗、破门而入，也没有动手，只是吵架。

但是死者一来，却忽然忍不了了，双方打起来了。

那么可以合理推测，死者本人有可能是肢体冲突的第一责任人。

死者本人大概率在现场做出了什么行为，导致了矛盾升级。

死者可能是言语、也可能是某种行动（死者妹妹向媒体说死者又砸了一下玻璃），触动了对方的底线，导致了对方的反应。

其三，情理方面。

天理人情。

法理虽然是法理，道理虽然是道理，但人情也很关键。

这个事情发生的时间，其实很重要。

农历大年初二，是正过年的时间。

中国人过年可不是小事，年味虽然一年比一年淡，但讲究其实也不见得比过去少。

特别是，过年讲究图个喜庆、吉利。

但是，这件事的始作俑者，被告的儿子申宇浩却在大过年的时候，把别人家的狗给打死了。

而且，是一条拴在那里的狗（参见上文关键情节2）。

对于广大网友来说，我们很难想象，一个成年人，是什么情况下，会被一条拴着的狗咬到。

而且，我们也很难想象，到底是什么样的情况下，会导致一个成年人不得不把狗活活打死，才能脱身。

再进一步，我们也很难想象，一个成年人把邻居狗打死了，却是自己的母亲出面和狗主人的亲戚商量善后事宜。

再进一步，我们也很难想象，一个成年男子，在自家被人“堵门”一下午（被告一方说法），实际上也从7点就堵门砸门的情况下，自始至终没有出面，而是要靠家里的父母和姐妹出面应对。

最初有的媒体报道说是他喝醉了，这虽然没有信源支持，但也显得合理了一些。

喝醉了，才会看不到被拴住的狗，或是找不准安全距离。

喝醉了，才有可能打狗时，拳脚上没有轻重。

喝醉了，才自己没法出面处理，要靠家人去应对。

但这一点和他被狗咬伤的情况一起存疑，因为信源不太充分。

但是，邻居的狗被他在过年期间打死的事，却无可争议。

进而，我们不难想象，大过年的，自家养的的狗被人打死这件事对于会对死者一家产生多大情绪冲击（注意，不是情感打击）。

但这绝对是难以接受的，也是难以讨价还价的。

这种事情，在很多地方，如果发生在平时，估计也就争吵几句，但在过年期间，问题绝对会被放大。

因为，如果没有反应，左邻右舍的乡邻，恐怕就会用特别的眼光看待死者这一家人了。

要么认为他们软弱可欺，要么认为他们过年触了霉头，以后定要倒霉。

理解这些细节，我们或许才能更好理解事件中，一些有点不合常理的逻辑。

为什么申宇浩被狗咬伤，却不敢直接上门追究狗主人一家的责任？反而被人反追上门？

因为大概率他被狗咬是自己的责任居多，而且伤势很轻，但他过年把别人的狗打死，却是当地人都公认的“有错”，“不仁义”。

为什么申宇浩的母亲，第一时间不是联系死者一家人，而是微信联系死者的姐姐商议？

很有可能，这是想找个中间人说和。

为什么警方介入，联系死者妻子，死者妻子却不到场协商？

很有可能，其一这是过年，其二这是死者一家当时认为是自己吃亏，却被对方借警方施压，心里不服。

为什么死者一家只有三个人上门，申家却不敢开门？为什么死者一家三人踹开大门后在自家打砸，申家却不第一时间反击？

因为大概率他们也自觉理亏，也想息事宁人。

只是最终没想到，因为一些特殊原因，可能是来自死者的一些情况，导致问题最终演化成了一起悲剧。

最后说两句。

整个事件就是一个悲剧。

一个因小事而不断扩大，直至失控亡人的巨大悲剧。

我们不能仅仅站在局外的旁观者视角，去评定其中的当事人到底有什么过错，更加不能从道德的角度对其评判。

大过年的，打死狗，或许真的有他不得不打的理由。

大过年的，去报警，去别人家堵门砸门砸窗户，或许也真有他们不得不如此的理由。

大过年的，两家老老少少、男男女女六口人一起扭打，或许也真有他们不得不打的理由。

大过年的，一个人拔刀刺向昔日的邻居，或许也真的有他不得不刺的理由。

但是我相信，这样的悲剧，还是偶然，也应当是偶然。

至于是不是正当防卫，还是让子弹再飞一会儿吧。