长治男子刺死入侵住宅的狗主人案今开庭：狗咬人被摔死后起冲突

长治市中级人民法院门口，11月13日一大早就有记者守着。上午9点，申红良的案子要开庭。他站在被告席上，背后是一家人的命悬一线。女儿眼睛发红，话不多，只说：“我爸拿刀的时候，对方已经踹开门冲进来了。”她的声音不大，但在场的人都听清楚了，那天晚上，不是他们找事，是别人砸了门。

事情回到2025年1月30日，正月初二。下午三点左右，申红良的儿子申宇浩出门打水，路上被郭勇刚家拴在路边的狗扑上来咬了一口。孩子吓得不轻，顺手把狗摔死了。这不是闹着玩的，狗死了，人也伤了。他回家一说，母亲申某芝赶紧联系郭家姐姐郭某荣，想通过微信语音商量解决办法，结果没谈拢。她马上报了警。派出所民警打了电话给郭勇刚妻子赵某晖，让她去处理，可她没去。

傍晚七点，天已经黑了。赵某晖带着妹夫韩某、外甥刘某伟直接杀到申红良家门口。人站在门外吼着让开门，没人应，就开始砸门砸窗。玻璃“哗啦”一声碎了，韩某一脚把大门踹开。这一脚，像是踹开了灾祸的大门。

申红良一家从厨房出来，院子里顿时吵成一团。邻居贾某民听见动静跑来劝架，可这时候郭勇刚的女儿郭某璇、郭某婕也进了院子，火上浇油地吵起来。没过多久，郭勇刚本人从家里走出来，赵某晖紧跟着冲进去。几个人在客厅东侧窗台边围住申红良一家人，推搡、撕扯，场面完全失控。

混乱中，申红良摸到了窗台上那把刀。他挥了几下，没人知道那一刻他在想什么。郭勇刚被刺中倒地，韩某、赵某晖、郭某璇也都挂了彩。救护车来得很快，郭勇刚当晚就被送去医院，但没能救回来。法医鉴定说，左股动脉被锐器多次刺穿，大出血，失血性休克致死。

检方认定，申红良的行为构成故意伤害罪，依据是刑法第二百三十四条。可他律师李圣不这么看。“他们是非法侵入住宅的，三个人砸门进来，还先动手。”他说这话时语气沉得很。更关键的是，事发后，赵某晖、韩某、刘某伟三人确实因涉嫌非法入侵住宅被采取了刑事强制措施，案子还在走程序。

没人否认狗咬人在先，也没人说申宇浩不该自保。问题是，当一群人破门而入的时候，屋主还能不能算“防卫”？那把刀放在窗台上，原本是用来切菜还是防身？这些细节，可能比法条本身更让人心里打鼓。

在长治市中级人民法院的庭审现场，空气仿佛凝固。申红良站在被告席上，身形瘦削，眼神却异常平静。他没有为自己辩解太多，只是反复说：“他们踹门进来的时候，我女儿才12岁，躲在厨房发抖。”这句话像一根针，扎进了旁听席上许多人的胸口。

这起案件之所以引发广泛关注，不仅因为命案本身，更因为它触及了法律与人性之间那条模糊的边界，正当防卫的认定。我国《刑法》第二十条明确规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

然而，在司法实践中，“正当防卫”的认定往往极为严苛。过去不少类似案件中，防卫人因“超过必要限度”被定罪，导致公众对“法不能向不法让步”的法治精神产生质疑。申红良案的特殊之处在于：侵害方不仅非法侵入住宅，且多人结伙、暴力破门，已构成对住宅安宁权和人身安全的严重威胁。

据现场目击者贾某民回忆，郭家一行人闯入时情绪激动，言语激烈，甚至有推搡申红良妻子的行为。“他们不是来谈事的，是来算账的。”贾某民说。而申宇浩的母亲申某芝也证实，此前她曾多次试图通过和平方式解决狗咬人事件，但对方始终态度强硬，拒绝沟通。报警后警方虽介入，却未能有效阻止后续冲突升级。

更值得深思的是，申红良所持刀具就放在自家窗台上，那是农村家庭常见的厨房用刀，并非刻意准备的凶器。事发突然，混乱中他随手抓起刀具自保，是否应被简单归为“故意伤害”？律师李圣强调，关键不在于是否用了刀，而在于使用刀的背景和紧迫性。“当三四个成年人暴力闯入你家，围住你和孩子撕打，那一刻，普通人能想到的只有保护家人。”

值得注意的是，赵某晖、韩某、刘某伟三人已被立案侦查非法侵入住宅罪，这意味着司法机关已初步认可申家住宅当时正遭受不法侵害。若此事实成立，那么申红良的行为是否具备防卫前提，就不再是争议焦点，而应聚焦于防卫是否“明显超过必要限度”。

近年来，从“昆山反杀案”到“赵宇见义勇为案”，最高检多次强调要“激活正当防卫制度”，鼓励公民依法维权，不让守法者寒心。申红良案恰是检验这一司法理念落地成效的试金石。

庭外，申红良的女儿默默站在人群边缘，手里攥着一张全家福。照片上，一家人笑得灿烂，那是狗咬人事件发生前最后一个春节拍的。如今，父亲可能面临十年以上刑期，母亲整夜失眠，弟弟不敢出门上学。他们不是在寻求豁免，只希望法律能看见那个夜晚的真实：一个父亲，在家门被暴力踹开、妻儿被围攻时，本能地举起了刀。

正义不应只存在于法条之中，更应闪耀在每一个具体案件的裁决里。当法律面对血与火的现实，它需要的不仅是逻辑的严谨，更是对生命尊严的敬畏。申红良案的判决，或将再次定义“正当防卫”的边界，也将在无数普通人心中，刻下法治温度的刻度

“有纠纷，走正常程序，各级都有主管部门，别人家里属私人领地，来了九个人，不是说事的，是找事的，私闹民宅本就违法，若动起手来，九比一，怎么防卫，动物都会反击，况且是人也。”

“法律，是让坏人付出的成本更高，而不是让好人出手的代价更大，法，不能给不法让步。一次犯罪，污染的是一条河流，一次错误的裁决，污染的是整个水源。”

“扬子晚报说的，检方认为防卫过当漂亮，为你们点赞”

申红良案不仅是一起刑事案件，更是一面映照法治精神与社会良知的镜子。当家门被暴力踹开，当亲人被围困撕扯，一个普通人本能的反抗，是否还能被法律温柔以待？这不仅是对司法智慧的考验，更是对“法不能向不法让步”这一现代法治原则的实践检验。我们期待法院在查明事实、厘清责任的基础上，作出既符合法理、又契合人情的判决，让守法者安心，让防卫者无畏，让正义不仅被实现，而且以看得见、信得过的方式实现。唯有如此，法律才能真正成为守护千家万户安宁的盾牌，而非悬在无辜者头顶的利剑。