家，城堡与法律：当入侵者遭遇致命抵抗

在河北省涞源县发生的这起案件中，一个家庭的防卫行为经历了从“故意杀人”到“正当防卫”的司法认定转变。这不仅关乎一个家庭的命运，更折射出中国正当防卫制度，特别是针对非法侵入住宅行为的司法认定正在发生的深刻变革。

当住宅的宁静被打破，当公民的私人领地遭遇非法入侵，法律如何评判防卫行为的边界？这是一个关乎法律、人性和社会价值的复杂命题。

一、法律基石，正当防卫的五个关键要素

正当防卫，这一法律术语定义为“以正对不正”的合法行为。根据中国刑法第二十条规定，正当防卫是指为保护合法权益免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。

认定正当防卫需满足五个条件：不法侵害现实存在、防卫意识、不法侵害正在进行、针对侵害人本身防卫，以及防卫行为没有超过必要限度。

这一制度设计的本质是赋予公民在公权力难以及时介入时，保护合法权益的自我救济权利。法律不再要求公民在面对不法侵害时一味退缩，而是可以“该出手时就出手”。

2020年，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，细化了正当防卫的认定标准。这份意见明确了对非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。

二、历史脉络，从“眚灾肆赦”到“法不向不法让步”

正当防卫理念在中国历史源远流长。《尚书·舜典》中已有“眚灾肆赦”的记载，意指因躲避灾害或不幸触犯刑律，应当赦免。

《周礼·地官·调人》记载：“凡杀人而义者，不同国，令勿仇，仇之则死。”意思是，仗“义”杀人，是合宜的，不为罪。这表明早期法律已承认特定情况下暴力行为的正当性。

我国古代法律特别重视对住宅安全的保护。《汉律》规定：“无故入人室宅庐舍，上人车船，牵引人欲犯法者，其时格杀之，无罪。” 这意味着对夜间非法侵入住宅者，主人可当场制止甚至杀死而不承担罪责。

《唐律疏议》规定更为详尽：“诸夜无故入人家者，笞四十。主人登时杀者，勿论。” 这些古代律法反映了“家宅即城堡”的理念，赋予住宅主人较强的自卫权。

电影《第二十条》中“法不能向不法让步”的台词深入人心，折射出当代司法对正当防卫认知的转变。这句话如今已成为彰显正当防卫核心理念的时代强音。

三、认定难点，侵害“正在进行”与“必要限度”的界限

正当防卫认定中最复杂的环节在于判断不法侵害是否“正在进行”以及防卫是否“明显超过必要限度”。

根据《指导意见》，对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知判断，不能苛求防卫人。

最高人民检察院第一检察厅副厅长周惠永解释，对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始；对于不法侵害虽然暂时中断或被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。

在司法实践中，曾存在“唯结果论”倾向——一旦发生死伤结果，就倾向于认定防卫过当。这种思维导致正当防卫条款在相当长时期内成为“沉睡条款”。

另一个争议点是防卫限度把握。法律界强调，应设身处地考虑防卫人的处境，不能以“事后诸葛亮”的思维苛求防卫人作出完全理性的选择。

四、侵入住宅与特殊防卫，家的边界在哪里

住宅被视为公民安全的最后一道防护锁。法律对住宅安全给予特殊保护，宪法明确规定“公民的住宅不受侵犯”，刑法也设置了非法侵入住宅罪。

当有人非法侵入住宅时，防卫权的行使有何特殊之处？

《指导意见》明确规定，对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。这意味着家作为私人领域，其边界受到法律严格保护。

有学者提出，应针对“入户犯罪”设置特殊类型的正当防卫权，特别是对夜间以暴力手段实施的入户犯罪，应赋予公民更大防卫空间。因为夜间住所被人侵入后，被害人常处于孤立无援的恐惧状态，要求其精准把握防卫限度并不现实。

实践中，非法侵入住宅行为往往与其他犯罪结合。对此，司法机关认为，若侵入行为严重妨碍他人居住与生活安宁，即使未构成其他犯罪，也应以非法侵入住宅罪论处。

五、典型案例，司法理念的转变轨迹

近年来，多起涉及非法侵入住宅的案件最终被认定为正当防卫，反映出司法理念的显著转变。

在“涞源反杀案”中，王磊持械翻墙闯入小雨家，小雨一家三口在冲突中致其死亡。检方最终认定这家人的行为属于正当防卫。

类似地，在“丽江唐雪案”中，李德湘手持菜刀跑到唐雪家门外砍砸大门。唐雪开门后，李德湘上前对其进行殴打，唐雪持水果刀反抗致其死亡。检方认定唐雪系为保护本人和家人人身安全而采取的防卫行为，属于正当防卫。

在“河北邢台正当防卫案”中，刁某深夜翻墙闯入董民刚家中滋事被杀。检察机关认定董民刚的行为属于正当防卫，重要理由是不法侵害正在持续进行，董民刚的行为没有“明显超过必要限度”。

这些案件的处理表明，司法机关正逐渐摒弃“唯结果论”思维，更加注重防卫人处于不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。

六、法律与人性，设身处地的判断标准

《指导意见》强调，判断正当防卫时应以“防卫人当普通人，不能强人所难”。这一原则要求司法人员走出“事后诸葛亮”的思维局限，回归到防卫人所处的具体情境中。

最高人民法院研究室主任姜启波指出：“必须坚持一般人的立场作事中判断，即还原到防卫人所处的具体情境，设身处地思考，坚持综合判断原则，不能对防卫人过于严苛。”

这种理念转变在司法实践中已有体现。如检察官温可红在处理董民刚案后表示：“我们不是机械地套用法律，而是将人性融入法律的理解当中，最终得出了符合人之常理的判断。”

清华大学法学院教授张建伟指出，办案人员应以防卫人的视角，根据不法侵害的性质、强度和危险性，防卫人所处的具体环境等因素，进行符合常情、常理的判断。

七、未来展望，激活正当防卫条款的社会意义

正当防卫条款从“沉睡”到“苏醒”的转变，具有深远社会意义。它不仅关乎个别案件的公正处理，更关乎社会风气的塑造和价值导向的引领。

最高人民检察院第一检察厅副厅长周惠永强调，检察机关要坚持法理情统一，维护公平正义。要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的条件。

江苏省苏州市检察院副检察长王勇认为：“法律是最基本的道德，但是司法结论会影响社会的公序良俗，甚至可能重新塑造社会的价值导向。” 因此，用司法办案引领社会公正，体现社会主义核心价值观，是办案更大的价值。

随着社会的发展，住宅安全已成为人民美好生活需要的重要组成部分。对住宅权的有力保护，不仅是对公民个人权益的保障，也是对社会整体安宁的维护。

法律条文背后，是鲜活的社会价值和人文关怀。正如检察官温可红在办理董民刚案后所感悟的：“检察官作出的司法最终结论，能否让普通的民众也从中感受到公平正义非常重要。我们不是机械地套用法律，而是将人性融入法律的理解当中，最终得出了符合人之常理的判断。”

那些曾被视为“沉睡条款”的正当防卫规定，正在一个个真实案例中逐渐被唤醒。法院和检察院正在通过典型案例释放明确信号：当公民面临不法侵害时，法律会站在正义一边。

住宅作为普通人安全的最后一道防护锁，其神圣性不容侵犯。当这道防护锁被打破时，法律应当为公民捍卫家园提供坚实后盾。正如古罗马谚语所言：“每个人的家就是他的城堡”。这一理念穿越时空，在当代法律中依然闪耀着智慧光芒。