狗咬人被摔死引发命案，犬主遭反杀事件庭审情况披露

一场狗咬人纠纷，如何演变成"防卫之争"的血案？

11月13日，山西长治中院，备受关注的"狗咬人引发血案"一审开庭。被告申某某被诉故意伤害罪，庭审6小时未宣判。这场始于狗咬人的悲剧，如今焦点落在"防卫是否过当"——是互殴升级的意外，还是正当防卫的无奈？

事件回溯：一条狗撕开的矛盾裂缝

一切始于2025年1月30日。申某某16岁的儿子外出打水时，被郭某某家拴在路边的狗咬伤。少年踢了狗几脚后，担心朋友被攻击，将狗摔死。双方微信协商未果，郭妻报警。当晚，郭妻带妹夫、外甥砸门砸窗，踹开大门。申家三人从厨房冲出，院内争执中，郭某某进入申家，冲突升级为肢体扭打。申某某抄起窗台上的刀，最终造成郭某某死亡、三人受伤。

检方指控申某某犯故意伤害罪，但双方对案发细节各执一词：

申家称，郭家多人破门砸窗、持续威胁，申某某出于保护家人本能反击；

郭家亲属则说，自家狗拴在40米外的小树林，狗链长1.7米，儿子只是逗狗未激怒对方，砸门是为讨说法，且未持械入室。

防卫之争：法律边界的罗生门

庭审最大的争议，在于申某某的行为属于"正当防卫"还是"防卫过当"。

辩方咬定"特殊防卫"：郭家多人非法闯入住宅、持械行凶，申某某反击是为制止严重危及人身安全的暴力犯罪。根据刑法第二十条第三款，"行凶"等暴力犯罪下，防卫造成伤亡不负刑责。

检方则认为"防卫过当"：现有证据显示，郭家虽闯入但未携带刀具，申某某反击致一死三伤，超出必要限度。

第三方律师黄洪连指出，关键在"不法侵害的紧迫程度"——若郭家闯入后有"行凶"行为（如持械攻击），则属特殊防卫；若仅为推搡辱骂，则防卫需有限度。目前双方陈述矛盾，需法庭查明冲突具体过程。

社会镜像：小事激化的警示

这场血案，撕开了基层矛盾处理的痛点。一条狗的死，本可通过调解化解，却因双方情绪失控、沟通断裂，演变成致命冲突。

对公众而言，更关注的是"防卫认定"的标杆意义。近年来，正当防卫条款从"沉睡"到"激活"，公众期待司法能划清"自保"与"互殴"的边界。本案中，无论判决如何，都在提醒：邻里纠纷无小事，克制、报警、留证，远比"以暴制暴"更理智。

庭审结束，判决未出。但无论结果如何，这场悲剧已写下沉重注脚——法律会守护正当防卫的权利，但每个普通人，都该是矛盾降温的第一责任人。