长治命案引发广泛关注 司法应为无限防卫权进一步松绑

山西狗伤人后引发的命案今日开庭，引发社会持续关注和热烈讨论。

2025年1月30日，山西长治发生一起悲剧：申某之子被邻居郭某的狗咬伤，申某一气之下摔死了狗。随后，郭某纠集多人闯入申家打砸，冲突中申某持刀反击，致郭某死亡，多人受伤。11月13日，该案在长治市中级法院开庭，争议焦点是申某行为是否构成正当防卫，甚至无限防卫。

无限防卫权的法律定位

我国《刑法》第二十条第三款明确规定："对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。"这就是所谓的"无限防卫权"。

无限防卫权的适用需同时满足以下条件：

- 对象条件：针对行凶、杀人等严重危及人身安全的暴力犯罪

- 时间条件：不法侵害正在进行，不能提前或事后防卫

- 主观条件：具有防卫意图，而非报复或挑衅

- 防卫必要性：针对不法侵害人本人，且手段与侵害程度相当

虽然刑法对无限防卫早有规定，但实践中真正的无限防卫案例却寥寥无几。人们熟悉的有昆山龙哥案和福建赵宇案等。

为何无限防卫案例如此稀少？

首先是适用条件极其严格。无限防卫仅适用于"严重危及人身安全的暴力犯罪"，司法实践中对"行凶"等概念的认定极为审慎，需综合考量侵害手段、强度、工具杀伤力、双方力量对比等因素。

其次，也是 "唯结果论"的传统思维的影响。

长期以来，司法实践存在"只要造成死亡，就认定防卫过当"的倾向，过度关注结果而忽视防卫情境的紧迫性和防卫人的被动性。

再次，证据认定难

防卫往往发生在紧急情况下，证据收集困难，难以精确证明防卫行为与侵害行为的对应关系，导致法院倾向于认定防卫过当。

同时，也有司法保守主义方面的原因。

部分司法人员担忧放宽防卫认定标准会导致私刑泛滥，因此在认定无限防卫时格外谨慎，即使面对明显防卫情形，也多认定为"防卫过当"从轻处罚，而非直接认定为正当防卫。

不过，也要看到，在社会的呼吁及群众的广泛关注下，近年来，昆山反杀案、涞源反杀案等少数案例成功认定为正当防卫，标志着司法实践开始转变。2020年，最高法、最高检、公安部联合发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，明确要求"法不能向不法让步"，为正当防卫认定提供了更明确的指导。

回到目前关注度极高的长治案，有无定性为无限防卫的可能呢？

长治案，争议焦点在于：郭某等人闯入住宅并实施暴力，是否构成"严重危及人身安全的暴力犯罪"？申某在慌乱中持刀反击，是否超出必要限度？

若法院认定郭某等人行为已构成"行凶"，且申某防卫行为与侵害强度相当，则可能适用无限防卫，认定申某无罪；若认为防卫手段明显超过必要限度，则可能认定为防卫过当，以故意伤害罪减轻处罚。最后结果如何，还有看法院的最终判决。

但无论如何，无限防卫权作为保护公民人身安全的"尚方宝剑"，其适用应当更积极，但必须严格依法。长治案或将成为检验我国防卫权保护力度的又一标杆，让我们共同期待法律给出公正答案，彰显"法不能向不法让步"的法治精神。