长治反杀案庭审交锋：通话记录铁证在，正当防卫还是过了当？

长治反杀案：绝境防卫的法理之争与人性叩问

2025年正月初二，山西长治的一则邻里纠纷，最终演变为一死一诉的悲剧。六旬老者申大爷（媒体公开称呼）因儿子被邻居家犬只咬伤，引发后续一系列冲突，在被9人围殴至绝境时持刀反击，导致犬只主人郭某死亡。这场案件不仅让两个家庭破碎，更将“正当防卫的边界”这一法律命题，推向了公众视野的中心——当不法侵害突然降临，私宅沦为暴力现场，公民的防卫权究竟该如何界定？法律的理性克制与人性的求生本能，又该如何平衡？

一、案件始末：一场由犬只引发的失控冲突

故事的起点，是一场本可化解的邻里矛盾。2025年正月初二，申大爷的儿子出门打水时，被邻居郭某家的狗咬伤两处。气愤之下，其子将犬只摔死。事发后，申大爷并未选择激化矛盾，而是第一时间盘算着报警求助，希望通过民警调解妥善处理，其妻也主动微信联系郭某的姐姐，表达了愿意承担医药费、协商解决的态度。

但沟通未能如愿。郭某的妻子赵女士不仅拒绝调解，在民警电话通知其到派出所说明情况时，态度强硬地表示“你们派出所能给我要个钱？我晚上自己处理，你们等着接电话吧”，面对社区主任的劝说，更是放言“打狗还得看主家呢，你别管”。这份决绝，为后续的暴力冲突埋下了隐患。

申大爷一家察觉到危险，遵照明警“关好门别让事儿闹大”的叮嘱，将大门扣紧，但恐惧还是如期而至。当天入夜后，赵女士带领包括郭某、妹夫韩某在内的9人，直奔申家而来。先是震天的砸门声，紧接着是院子玻璃被砸得稀碎，玻璃碴飞溅至厨房案板，恐惧瞬间笼罩了这个家庭。

申大爷的女儿先后五次报警求助，但在警方抵达前，韩某已一脚踹开大门，9人一拥而入，冲进院子就对申大爷一家三口拳打脚踢。邻居老贾闻声赶来拉架，却根本无法阻止失控的局面。申大爷一家被逼退至客厅东边的窗台处，身后是墙、旁边是楼梯，不到两米宽的死角让他们退无可退。

黑暗中，申大爷被打得鼻子流血，经后续鉴定，其右侧鼻骨骨折、右眼眶内壁骨折，老伴被踹致臀部受伤，女儿脸上手上布满血道子。慌乱中，申大爷的手在窗台上摸到了一把平时杀鱼用的剔骨刀（经现场勘查记录，刀长24厘米）。在不知挥了多少下后，围殴的人群突然散开，郭某倒在地上，后经医院抢救无效死亡，另有3人受伤。次日，申大爷被警方刑事拘留，检察机关以“故意伤害罪”对其提起公诉。

二、庭审交锋：关键证据背后的防卫之争

2025年11月13日，该案开庭审理，控辩双方的观点激烈碰撞，核心争议直指“正当防卫”与“防卫过当”的界限。

控方：故意伤害罪，属防卫过当

检察机关在起诉书中明确指控申大爷构成故意伤害罪，认为其行为超出了正当防卫的必要限度。控方提出，尽管郭某一方存在不法侵害行为，但并未携带致命凶器，其侵害手段主要为拳脚殴打及砖石投掷，而申大爷使用剔骨刀反击，直接造成“一死三伤”的严重后果，防卫手段与侵害手段存在明显不对等，损害后果远超制止侵害所需的合理范围，符合防卫过当的认定标准。

辩方：正当防卫，应作无罪辩护

申大爷的辩护律师坚持无罪辩护，认为其行为完全符合正当防卫的法定构成要件，并提交了多项关键证据支撑观点：

1. 通话记录：赵女士在冲突前拒绝调解时的威胁言论，以及对民警、社区主任的强硬态度，证明郭某一方具有蓄意报复、主动挑起冲突的主观故意，并非简单的“上门理论”；

2. DNA鉴定报告：案发现场的剔骨刀上仅检出死者郭某的DNA，而另一名伤者韩某的DNA并未在刀具上出现，由此质疑部分伤者的伤情与申大爷的反击行为无直接关联，削弱了“造成重大损害”的指控基础；

3. 伤情鉴定结果：申大爷及其家人的伤情鉴定报告，清晰证明了当时他们遭受的是持续、严重的暴力侵害，申大爷的防卫行为是为了保护自身及家人的人身安全，具有正当性。

庭审中，双方围绕“必要限度”展开了重点辩论，法官在听取全部陈述和证据后，未当庭宣判，案件的最终走向仍待司法裁量。

三、法律拆解：正当防卫与防卫过当的界定边界

要厘清本案的争议核心，需回归《刑法》对正当防卫的明确规定，以及司法实践中对“必要限度”的判断标准。

正当防卫的法定构成（《刑法》第20条）

构成正当防卫需同时满足四个条件：一是存在正在进行的不法侵害；二是防卫目的是为了保护本人或他人的人身、财产等合法权利；三是防卫行为针对的是不法侵害人本人；四是防卫行为未明显超过必要限度造成重大损害。此外，针对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任，这也被称为“特殊防卫”。

防卫过当的认定核心

司法实践中，防卫过当的认定需同时满足两个关键要件：其一，防卫行为“明显超过必要限度”，即防卫手段、强度与不法侵害的手段、强度存在显著失衡，防卫行为超出了制止侵害的合理需求；其二，造成“重大损害”，通常指导致不法侵害人重伤或死亡的结果。两者缺一不可，需结合案件具体情境综合判断。

本案争议焦点：绝境中的“必要限度”如何认定

结合本案事实，双方的核心分歧在于，申大爷的持刀反击是否“明显超过必要限度”。支持正当防卫的观点认为：

- 侵害行为具有严重性：9人深夜非法侵入住宅，伴随砸毁财物、聚众围殴等行为，已构成“严重危及人身安全的暴力犯罪”，符合特殊防卫的适用前提；

- 防卫情境具有紧迫性：申大爷一家被围堵至死角，退无可退，人身安全面临即时、持续的威胁，不存在避让的可能；

- 防卫人能力具有局限性：申大爷已年过六旬，身体机能远不及年轻群体，在黑暗环境、遭受殴打、情绪极度紧张的绝境下，无法苛求其精准控制防卫力度，反击行为属于人性本能；

- 防卫工具具有偶然性：所用剔骨刀是日常杀鱼的生活用品，并非事先准备的凶器，符合“随手取用”的防卫场景，无蓄意伤害的主观倾向。

而支持防卫过当的观点则坚持：刀具的危险性远高于对方的拳脚、砖石侵害，即便存在不法侵害，也应选择与侵害手段相当的防卫方式，使用刀具造成死亡后果，显然超出了必要限度。

四、案例参照：特殊防卫的司法实践样本

本案的争议，让人联想到2018年备受关注的涞源反杀案。该案中，王新元夫妇的住宅被持凶器的不法侵害人翻墙闯入，侵害人意图实施暴力侵害，王新元夫妇为保护自身安全实施反击，导致侵害人死亡。最终，检察机关认定二人的行为构成特殊防卫，依法不负刑事责任。

该案的裁判逻辑在于，不法侵害人持凶器非法侵入住宅，已严重危及居住人的人身安全，属于“严重危及人身安全的暴力犯罪”，此时防卫人采取反击行为，即便造成侵害人死亡，也不属于防卫过当。这一案例也为本案的审理提供了重要参考：非法侵入住宅并实施暴力的行为，本身就应被认定为严重暴力侵害，防卫人的防卫边界应适当放宽。

五、深度思考：法理与人情的平衡之道

长治反杀案的核心矛盾，本质上是法理的理性规则与人性的本能反应之间的碰撞。法律要求防卫行为“不过度”，是为了防止私力报复泛滥，维护社会秩序；但人性在面对绝境时，求生本能往往会超越理性克制，这一点也不应被法律忽视。

从司法裁量的角度而言，认定防卫是否过当，不能脱离具体情境机械判断，而应站在防卫人的视角，结合案发时的时间、地点、侵害人数、侵害强度、防卫人自身条件等多重因素综合考量。申大爷面对的是9人的聚众围殴、私宅被侵入、家人受威胁的绝境，这种情境下，要求他冷静判断“用多大力度反击才不过当”，无疑是对人性的苛求。法律的正义，不仅要维护受害者的权益，也应体谅防卫人在绝境中的无奈与本能。

同时，本案也折射出一个值得深思的社会问题：当公民遭遇突发不法侵害，报警求助后警方未能及时抵达时，个人该如何保护自己？这背后是公民防卫权与公共执法保障之间的衔接问题。法律赋予公民防卫权，本质上是为了弥补公共保护的不足，当公共执法力量尚未到位时，公民有权采取必要措施保护自身安全，这也是“法不能向不法让步”的法治精神的核心体现。

六、案件启示：暴力之外的解决之道

无论最终判决如何，长治反杀案都是一场没有赢家的悲剧。一条狗的纠纷，因沟通失效、情绪失控，最终导致一人死亡、一人面临刑事追责，两个家庭从此陷入痛苦，这足以给所有人敲响警钟。

邻里之间相处，难免会产生矛盾分歧，而解决矛盾的唯一正确方式，是理性沟通与合法途径，而非暴力相向。郭某一方若能在犬只咬伤他人后理性协商赔偿，申大爷一家若能在处理犬只问题上更为审慎，这场悲剧或许就能避免。暴力从来都不是解决问题的办法，只会让矛盾升级，最终反噬自身。

此外，本案也提醒我们，公民在遭遇不法侵害时，应第一时间报警求助，留存相关证据；但在警方未能及时抵达、人身安全面临即时威胁时，也有权采取必要的防卫措施，只是防卫行为应始终以“制止侵害”为目的，避免超出必要范围。

目前，长治反杀案仍在等待最终判决，申大爷的行为是否构成正当防卫，还需司法机关依据全案证据和法律规定作出公正裁决。但无论结果如何，这起案件都为我们重新审视正当防卫的边界、思考邻里关系的相处之道提供了重要契机。愿这起悲剧能让更多人明白，理性与法治才是化解矛盾的最佳路径，暴力只会带来无尽的悔恨与伤害。

（信息来源：澎湃新闻《长治男子刺死入侵住宅的狗主人案今开庭：狗咬人被摔死后起冲突，律师将作无罪辩护》2025年11月13日；腾讯新闻《男子被狗咬后摔死狗，狗主人上门理论遭反杀！案件将于今日开庭》2025年11月12日；网易新闻《山西狗咬人血案：一死一诉，正当防卫还是蓄意伤害？》2025年11月13日）