为何今天的一切既不合情，也不合理，却仍被认为合法

有位读者评论之前的一篇内容，评论太多我实在找不到来@了不好意思，大概意思是这样的……希望我能从"人性"的角度，再提示出《资本论》未所涉及的"弦外之音"？直觉"今天的一切"，最终都是以"人性"为蓝本，走出来"经世济民"的蛋糕分配机制，既不合情又不合理但“合法”，却更无可奈何，本篇为这位读者回应一下，希望他可以刷到。

但我们是否想过，今天的一切——从996的合理化，到买房焦虑的普遍化，再到公共服务市场化的常态化——都被某种“符合人性”的逻辑所包裹，而这套逻辑本身，却可能是“合情”“合理”的最大敌人。

我们不禁要问：《资本论》批判的是资本的运作逻辑，但有没有未尽之处？有没有什么“弦外之音”，它虽然没有正面解释，却构成了我们今天制度性困境的文化土壤？答案可能就在那个反复被引用的词里：人性。

如果你试图批判加班制度、不合理绩效、或者住房不公，总会有人跳出来说：

“人嘛，本来就自私，肯定要多拿点。”

“你不做，有的是人愿意做。”

“人都是逐利的，怎么可能人人平等？”

这种说法的潜台词是：不公平是自然的，因为它“符合人性”。在人性之名下，不平等变得合理，剥削变得合法，冷漠变得理所当然。新自由主义正是借助这一套“去政治化”的心理认知，把复杂的结构性矛盾简化为“人性问题”：

“人性”就像一个万能挡箭牌，遮蔽了制度性责任，模糊了阶级的存在。

《资本论》并没有专门讨论“人性”问题，马克思也从未试图建立一种基于“人本善”或“人本恶”的理论。但这恰恰是它的深刻之处。马克思关心的不是“人性如何”，而是“人被什么样的结构塑造”。

在《资本论》中，劳动不是出于“勤奋本能”，而是出于生存需要；剩余价值的剥削，不是因为“资本家本恶”，而是因为制度逻辑驱动他必须这么做。

资本并不是由某种坏人组成，而是一个客观运行的机制，一旦你成为资本方，你就被迫遵守它的逻辑，否则你就会被淘汰。

这正是马克思之所以伟大的地方：他从未天真地将世界划分为“好人”和“坏人”，而是将分析重心放在了关系和结构上。

但我们的问题来了：当今时代，资本逻辑为何越来越“人性化”地表现出来？而“人性”却又成为了我们无力反抗的理由？

今天的制度设计往往“去情感化”地运行。绩效考核、算法派单、数据追踪、岗位外包，都在把人与人之间的社会联系切割得越来越薄。

但当人陷入无力时，却又被要求“情绪稳定”“积极主动”“自我疗愈”。这种双重标准，极具控制性。

无论是绩效管理还是岗位竞聘，都有一套看似中立、公平的技术指标。

但这套机制往往忽略起点差异、信息不对称、资源获取能力本身的不平等，把结构性问题包裹成“理性竞争”的游戏。

最终，赢家通吃，输家内耗。

当制度性转移压力无法再掩盖时，法律成为“最后一道盾牌”。比如：

这一切都是“合法”的。

“人性论”让我们误以为制度不可改变。当我们说：“人就是贪婪的”“人本来就不平等”，其实是在为当前的分配秩序背书。它不是揭示真相，而是在阻止质疑。

但马克思主义告诉我们：人性不是恒定的，它在历史中被不断塑造。

所谓“人性”，常常只是制度的回声。

今天的一切困境——职场、房产、医疗、教育——都不只是个人的失败，也不只是“人性”的使然，而是制度的产物。

我们必须重新认识这个现实：

一切所谓“合情”“合理”“合法”的制度安排，往往并不真正关心人的生存状态，而是在维系一个高度运转的结构机器。

当人性被当作挡箭牌，我们要做的不是反驳“人性”，而是揭示它所隐藏的结构性问题。在这个意义上，《资本论》虽然不讲人性，但它比任何人性论更懂“人活在何种社会之中”。

理解制度，是我们从“合法却不合理”的现实中挣脱出来的第一步。因为人性不是问题的终点，制度才是。