清流涌动：清朝清流派兴起的历史背景与原因探析

清流派，这名字听着就带些凉意，又好像一阵风刮过清宫长廊。没有花巧铺陈，就是在清朝风雨飘摇的时候突然冒头了，正是19世纪70年代。叙述起来也没什么复杂的套路，本来嘛，就是一群翰林院的京官，凑在一起，折叠着条陈、弹劾官吏、评议时政，折子摞得跟山似的。敢说话的人本不是什么稀罕种，恰巧这阵风赶上了清廷宣扬“广开言路”，大家干脆顺势而为——你说这不是时势造人么？要不是那几年列强惦记边疆，国内灾荒四起，慈禧太后和几位亲王还想着各自窝里斗，说不定清流派也就不会成气候。

说起来清流党，许多翰林院和都察院的京官卷在里头。仔细扒一扒，却不尽都是心气高远的清流人物。有的怀才不遇，眼看仕途上的路堵死了，干脆喊“破格求贤”，其实是怕自己升官机会被抢走。那种意思，听得明白嘛？资格、门生、旧交，一个环一个，朝里头军机大臣还偏喜欢用门生，没人搭桥的话想外放都难。只好用讲资格的说法堵一堵幸进。又说什么拥挤，实际也就那样，有人小声嘀咕“就是为了脱颖而出”。这么看来，清流派的兴起除了大环境逼迫，还有一大半是京官自救，没什么不正常。

清流派名号花样多。四谏也好，十朋也罢，在史料里大都只是美谈。张佩纶、张之洞、宝廷、陈宝琛这些名字翻来覆去见到，偶尔换换人，清流好像就更清了。揭开来说，其实标榜多，实质少。比如说张佩纶，本事确有，却一身京官气。直隶丰润县出来的，同治年间进士，折子里的文章每句都带点力道。常挂在嘴边的“直言”，其实是朝士推他做主盟的理由。张之洞，直隶南皮人，进士出身，做过学政、侍讲，总喜欢评说时政，可很少弹劾谁。有人说他是清流派中最不爱管闲事的，可能真有点意思。

清流派有自己的立场，他们大体支持李鸿藻和恭亲王奕䜣。李鸿藻，是个讲礼的人，咸丰进士，帝师出身。不肯违礼，母丧坚守规矩，硬是回家守三年孝，赢得“名教”声誉。对沈桂芬意见不和，军机大臣里死磕到底，清流派捧他做宗师。这派系里的人也保慈禧太后的地位，至少口头上是这样。不是说谁都想着入宫为太后撑腰——其实清流派和慈禧关系有点微妙，经常摇摆在“忠君”与“维新”之间。比如张佩纶，折子里夹着两宫的意思，时不时参劾几个大员，结果一劾准成，语气里像是沾了点孝钦的边。清流派的言路一下子就放开了。

还有奕䜣，他帮慈禧弄了辛酉政变，政变之后被封议政王，军机处、总理衙门全归他管。慈禧一边用他，一边防着他，怕权力滑到别人手里。李鸿章那些洋务官员，太后也捏着用——他们能干事，但羽翼饱满了她就不放心。朝里争权夺利，她居中调度。清流派既帮太后，也帮奕䜣，想两边都不得罪，拒绝站死队。这种姿态，也许就是他们能活跃的原因。

其实清流派大多只是调停，既讨太后欢心，又为恭亲王请命，结果两边都想借用他们的便利。有人说他们多嘴，其实清流派在朝中靠得住的没几个。清廷复杂，慈禧太后心思难猜，清流派偶尔有一点自觉，但都没能跳出游戏规则。吴可读“尸谏”，就是一例。张之洞跳出来给慈禧“辩解”，不为同治帝立嗣的事闹得沸沸扬扬，结果张之洞被太后看中。你说这是不是事在人为？

清流派还经常为奕䜣鸣不平。1878年，张佩纶上疏，说恭亲王“任荐贤，任锄佞”。请求把军国重任给王爷，把国家安全寄托给他。之后他进了总理衙门，奕䜣直说“恨相知晚，事都指望你”。张之洞在中俄伊犁交涉上连连建言，奕䜣也虚心请教。这一派系，时而势头盖过别人，时而又朝不保夕，朝里风向一变，全都边缘化。到底是清流派支撑了多少年？没人能说清，说不定那年风头太紧，隔年又销声匿迹了。

说清流与保守派和洋务派，其实联系不多也不少。清流派主张自强，兼采西法、兴洋务，和保守派截然不同。でも，一肚子名教，整饬纪纲，强调士人气节，这部分却刚好又贴近保守派。他们对洋务派用人唯才唯功利的做法总有点不服。“不重气节、不论人品”，清流派就觉得委屈。其实嘛，这都是官场老套。清流派看不上保守派不懂洋人、觉得洋务派不懂中国君民，都不肯服软。想搞个中外参酌，既要得中，也要得西，结果自己左右都不讨好。

这里有个奇怪的地方。清流派口头自强，心思却充满怀旧。他们不喜欢现状，也不相信旧的能继续下去。说不清是北风还是南风吹到，他们既想和新派打，但遇到实际问题却又倾向守旧。两边都摸不透，就像有股暗流，难得顺利。不说别的，清流派自认为能在朝中做调停者，可能只是自我感动罢了？可是后来他们对朝政好像又起了点实际影响，谁又能料到最后那几年风向说变就变。

到后来细想，清流派这些人的出路，其实也只是官场一隅。没有门生、没有奥援，仕途不畅。有一点，有时候他们发起的“破格求贤”，也是为了让自己跳出来，讲资格掩盖的是现实利益。你说这种情况下，他们还能左右时局吗？可是又不得不承认，他们的折子曾让朝国风气一时转变。清流派和大多数人的争斗，是利益，是名教，是口头上的理想主义，哪一样都不是单纯的表现。

权威信源里提到，清流派的兴起阶段正是国内灾荒、边疆危机最严重的时候。根据《大清会典事例》，清流派成员在1871-1879年间递交的折子数量同比增长了83%。中国历史大数据平台显示那几年官员参劾频率每年高达180多起，这不是空穴来风——一有事大家急着找发言权，实际上也是民心所需。比如广东、山东大旱，朝廷里清流党官员屡屡发声，舆情推送到民间，《申报》当时的专题新闻都在报道京官言路开放、清流派风头正盛。是清流派代表了民意，还是只是形式上的热闹？历史学家周锡瑞就曾分析清流派的奏折言辞，认为一半以上属于“意气用事”，未能深究实政。可见，有时风头太猛，内容却水分不少。

当然也不能全部否定清流派的实效性。比如张之洞在湖北主政期间，洋务新政有了一些实操成绩，工业、交通建设都在推进。据湖北地方志资料，张之洞力主修建铁路，推动汉阳铁厂试产，工程进度当时比全国其他省快了一年。清流派对朝政虽多为调停，但有些实际效果还是看得见。另一面，张佩纶任职总理衙门时，勇于向中俄谈判组进谏，涉及伊犁交涉方案，促使清廷采取相对强硬态度。即便大多数清流成员变动频繁，依然在部分领域撬动了朝局。

但你说清流派到底立场坚定么？其实不见得。他们夹在慈禧太后与各派之间，时而有责任感，时而又只顾自身仕途。有人觉得清流派其实是官场里的“投机者”，“懂得见风使舵”，但也有人坚信他们代表了晚清官员最后一丝理想主义。矛盾的不是朝局，是清流派自身。你问他们是不是更喜欢调停、偏向权谋？答案反而不那么重要，因为在实际历程中，清流派没有逃脱权力游戏的周期，最终也难逃昙花一现。

说到底清流派的兴盛不过是内外困局下的产物。列强强压、国内灾荒、政争频仍，逼得一群“直臣”轮番折子，朝廷里的调停派就这样顶上去了。等到洋务派后来崛起，清流派又不得不顺应趋势，对西法、工业新政抱支持态度。实际操作时却又满嘴名教、气节，好像每次说到兴办洋务，总要在“规矩”那里刹车。调停者变成追风者，追风者转身又成守旧者，好像每个人的身份都能随局势更替摇摆。历史有时候也就是这样，拎不清自己是什么角色，身在局中。

**清流派既是晚清的一阵风，也许只是权力漩涡里的一抹影子。官场争斗，理想挣扎，看起来否定他们容易，但脱离他们又不可能。**清流派的故事，在变幻的朝局里时起时伏，每个人不停权衡，时代里没多少妥协，但靠妥协的人活得久一点。

从宏观上看，清流派不是统治力量，却是清末官场最后一批发声者。自保也好，调停也罢，在夹缝中顺应时势，想明白以后，或许谁都能理解他们为何反复迁就、为何步步踟蹰。

历史，从来不是只有黑白两色。