丈夫拦车致肇事者骨折反遭索赔40万！法院判决：自助行为，免责！

上海街头，一辆电动自行车撞倒女子后加速逃逸。丈夫紧急拦停，不料肇事者连人带车摔倒骨折，反手索赔40万元天价！

这场看似“谁受伤谁有理”的纠纷，历经三年诉讼，最终迎来惊人反转：法院判决丈夫免责，驳回家属全部诉讼请求！

究竟是何原因，让法院做出这一判决？今天，我们从法律角度解析这起堪称“民法典自助行为”的典型案件！

2022年一个下午，上海市民朱女士骑电动自行车正常行驶，突然被后方超车的老付（化名）连人带车撞倒在地。老付回头看了一眼，竟加速逃离现场！

此时，朱女士的丈夫袁先生正在前方骑行，听到妻子呼喊立即追赶。眼看老付就要逃走，袁先生伸手拦停对方电动自行车。意外发生了：老付车辆失衡倒地，右腿被车身压砸，造成严重骨折。

事后：

- 交警认定：老付酒后驾驶、肇事逃逸，负事故全责；

- 老付报警：声称袁先生“故意殴打”，但伤情鉴定显示骨折系车辆压砸所致，未刑事立案；

- 天价索赔：老付将袁先生告上法庭，索要医疗费、误工费等共计40余万元！

法庭上，双方针锋相对：

原告老付主张：

- “袁先生突然拽车把，导致我摔倒骨折！”

- “拦车行为超出必要限度，应承担侵权责任。”

被告袁先生反驳：

- “对方撞人后逃逸，不拦就跑了！”

- “我只是拉了车把，没想到对方会摔倒。”

- 自愿补偿2万元出于人道主义，但拒绝承担赔偿责任。

争议焦点：

1. 丈夫并非直接受害人，是否有权拦截？

2. 造成对方骨折，是否超出“必要限度”？

经过多次研讨，上海市杨浦区人民法院作出突破性判决：袁先生的行为构成“自助行为”，不承担任何责任！

判决核心逻辑：

1. 符合“情况紧迫”要件

老付肇事逃逸，若不立即拦截，事后难以追责，符合民法典第1177条“情况紧迫”的情形。

2. 主体适格：夫妻利益高度一致

法院认为，袁先生与妻子作为夫妻，利益具有高度一致性，有权代为实施自助行为。此举突破“仅受害人本人可自助”的传统理解。

3. 措施合理：未超必要限度

- 袁先生仅拉拽车把，未殴打、推搡；

- 老付受伤主因是车辆失衡压砸，而非暴力行为；

- 拦截后袁先生立即报警，无过当行为。

4. 社会导向：鼓励制止违法，摒弃“谁受伤谁有理”

“法律绝不保护不法行为者！”若判决丈夫赔偿，将助长肇事逃逸风气，违背社会公平正义。

此案为何能胜诉？关键在于完全符合自助行为构成要件：

1. 合法权益受侵害

朱女士被撞，人身权受侵害；老付逃逸，侵权持续中。

2. 情况紧迫+公力救济不足

逃逸现场瞬息万变，等警察到场肇事者早已无踪。

3. 措施必要且合理

拦停是唯一有效手段，且未使用暴力工具或攻击性动作。

特别注意：自助行为后必须立即报警，否则可能变为非法拘禁！

这起案件之所以赢得全网喝彩，正是因为它守护了人们最朴素的信念：

- 不能让守法者委曲求全

- 不能让违法者扬长而去

当我们再次面对不公时，愿每个人都能有勇气说：“停下！你错了！”

因为法律，终将站在正义的一方。