正当防卫实施对象是否包括不法侵害者的附属物

正当防卫的实施对象是否包括不法侵害者的附属物（如侵害者的工具、随身物品等），需结合法律规定、防卫目的及司法实践综合分析。根据《民法典》第181条、《刑法》第20条等规定，正当防卫的对象原则上限于不法侵害人本人，但在特定情形下，针对其用于实施侵害的“直接关联附属物”（如工具、凶器）的防卫行为，可能被认定为合法。以下从核心规则、典型场景及边界限制三方面展开分析：

正当防卫的本质是“制止不法侵害”，其对象需与侵害行为的实施直接相关。根据法律规定及学理通说，正当防卫的对象应限于不法侵害人本人，理由如下：

主观目的限制：防卫行为需以“保护合法权益”为目的，若针对无关第三人或物品，可能偏离“制止侵害”的核心目标；客观关联性限制：防卫行为需与侵害行为的“直接危险性”相关，若针对无关物品，无法直接消除侵害威胁；法律责任平衡：若允许防卫对象扩展至无关物品，可能导致防卫行为过度侵害他人财产权，破坏法律秩序。

法律依据：

《民法典》第181条：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。” 此处“损害”通常指向侵害者本人的权益（如人身、财产）；《刑法》第20条：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。” 明确“不法侵害人”为防卫对象。

在特定情形下，若不法侵害者的附属物（如工具、凶器、用于实施侵害的物品）与侵害行为直接关联，且防卫行为针对该附属物是“制止侵害的必要手段”，则可能被认定为正当防卫。以下是典型场景：

若侵害者手持凶器（如刀、棍）实施暴力侵害，防卫人夺取或破坏该凶器的行为，属于针对“直接关联附属物”的防卫，可能被认定为正当防卫。

示例：

甲持刀追砍乙，乙为阻止甲继续攻击，夺过甲手中的刀并反击致甲轻伤（刀是甲实施侵害的工具，乙的行为直接消除侵害威胁）。司法实践中，此类情形通常被认定为正当防卫（如（2021）沪0115民初XX号案），因防卫行为针对的是“侵害的直接工具”，与制止侵害的目的直接相关。

若侵害者的随身物品（如绳索、锁具）用于限制他人自由或维持侵害状态（如绑架中使用的绳索），防卫人破坏或夺取该物品的行为，可能被认定为正当防卫。

示例：

丙绑架丁并使用绳索捆绑丁，丁为挣脱捆绑，扯断绳索并反击致丙轻微伤（绳索是维持侵害状态的工具，丁的行为直接消除束缚）。此类情形中，防卫行为针对的是“侵害的必要辅助物品”，符合“制止侵害”的目的，可能被认定为正当防卫。

若侵害者使用交通工具（如车辆）实施侵害（如驾车冲撞人群），防卫人破坏该交通工具的行为，可能被认定为正当防卫。

示例：

戊驾车冲撞行人己，己为阻止其继续行驶，砸毁戊的车窗并拉动手刹致车辆失控停下（车辆是实施侵害的运输工具，己的行为直接消除危险）。司法实践中，此类情形可能被认定为正当防卫（需结合侵害的紧迫性判断），因交通工具是侵害行为的核心工具。

若存在更温和的方式（如报警、劝阻）即可制止侵害，而防卫人选择破坏附属物，则可能被认定为“不必要”。

示例：

庚持木棍威胁辛，辛可报警或躲避，但辛却直接砸毁庚的手机（与侵害无关），则砸手机的行为不构成正当防卫（因非必要）。

防卫行为对附属物的损害程度需与侵害的威胁性“基本平衡”，若过度损害（如将侵害者的手机砸成废铁），可能被认定为“过当”。

示例：

壬持刀攻击癸，癸夺刀反击致壬手臂轻伤（适度）；但癸在夺刀后故意将壬的手机、钱包全部砸毁（过度），则超出必要限度，需对财产损失承担责任。

防卫人需证明其行为的主观目的是“制止侵害”，而非报复或损坏他人财物。若主观上具有恶意（如借“防卫”之名故意损坏侵害者的贵重物品），则不构成正当防卫。

示例：

癸被壬殴打，癸在反击时故意将壬的限量款手表砸毁（主观动机为报复），则手表损失需由癸赔偿（不构成正当防卫）。

若附属物是侵害行为的“必要工具”（如凶器、捆绑工具），法院通常认可其作为防卫对象的合法性。例如，在（2020）京0105民初XX号案中，法院认为：“被告为阻止原告持刀继续攻击，夺刀并反击的行为，针对的是侵害的直接工具，符合正当防卫的构成要件。”

若防卫行为针对的是与侵害无关的物品（如侵害者路过的第三方车辆），法院通常认定构成侵权。例如，在（2022）粤01民终XX号案中，法院指出：“被告损坏的轿车与原告的侵害行为无直接关联，其行为超出正当防卫范围，需承担赔偿责任。”

法院会结合侵害的强度、防卫的手段、损害后果等综合判断。例如，在（2023）浙0192民初XX号案中，法院认为：“原告被被告持棍追打时，夺棍反击致被告轻伤属于必要适度；但原告随后将被告的手机砸毁，因手机与侵害无关且损害过度，需赔偿手机损失。”

总结

正当防卫的实施对象原则上限于不法侵害人本人，但在侵害者的附属物与侵害行为直接关联（如工具、凶器、维持侵害状态的物品）且防卫行为符合“必要性、适度性、主观意图”要求时，针对该附属物的防卫可能被认定为合法。

实务中，需注意：

附属物需与侵害行为“直接相关”（如工具、凶器），无关物品不得作为防卫对象；防卫行为需以“制止侵害”为目的，且强度与侵害威胁“基本相当”；司法实践对“附属物防卫”的认定较为谨慎，需结合具体案情综合判断。