10亿英镑打水漂！国际巨头撤资，英国药企大罢工，医疗体系要垮？

这段时间，英国制药行业接连出现“撤资潮”！

默沙东取消伦敦10亿英镑研究中心建设、阿斯利康推迟剑桥2亿英镑实验室项目，一系列动作让英国药品投资危机浮出水面。

要理解当前的危机，首先得从根源说起，过去十年，英国国民健康服务（NHS）在药物开支上的持续下降，是点燃矛盾的导火索。

根据英国科学大臣帕特里克·瓦伦斯在议会的表述，自2015年起，NHS的药物开支占比就不断下滑，如今仅维持在9%的水平。

默沙东在宣布取消伦敦研究中心时明确提到，英国在解决生命科学行业投资不足问题上进展缓慢，这不仅让10亿英镑的项目搁置，还导致弗朗西斯·克里克研究所125名科学家面临裁员。

无独有偶，阿斯利康的撤资动作更具连贯性：今年早些时候放弃了斯皮克疫苗基地4.5亿英镑的投资，如今又推迟新实验室项目，其英国总裁汤姆·基思-罗奇直言，“英国药物投资不足的形势在不断恶化”。

就连默克也计划关闭米尔顿凯恩斯的动物健康研发基地，将业务转移到奥地利，其英国负责人本·卢卡斯提到“离开是令人悲伤的日子”，言语间满是对合作的惋惜，却也透露出对英国市场的失望。

这些企业的选择，本质上是对英国药品领域“双重争议”的回应。

英国药品监管机构（MHRA）和负责NHS药物准入的国家卫生与护理卓越研究院（NICE），被药企指责审批流程繁琐且耗时。

新药从研发到上市本就周期漫长，若审批环节再拖慢节奏，企业不仅要承担时间成本，还可能错过市场窗口期。

随着医疗技术发展，新药尤其是前沿治疗药物的成本越来越高，政府需要确保患者能用上新药，又要避免公共财政压力过大，但这种平衡始终没能找到让双方满意的支点，药企觉得定价无法覆盖研发成本，政府则担心财政承受力，矛盾就此僵持。

面对这样的局面，英国政府并非毫无动作，瓦伦斯作为曾任职于葛兰素史克的“业内人”，多次在公开场合释放积极信号，他在议会科学委员会上强调，“我们决心解决这个问题，不能坐看行业衰退，现在是关键时刻，必须采取行动”。

英国政府推动MHRA和NICE加强合作，优化审批与准入的衔接流程，减少企业的沟通成本。

还重新审视药物定价模式，新任健康副部长祖比尔·艾哈迈德明确表示，要根据药物的经济效益和临床效果重新评估价值，以适应新一代昂贵的前沿治疗药物。

上个月，政府与制药行业的相关谈判未能达成协议，这也是药企撤资的重要原因之一。

尽管瓦伦斯提到，双方正在进行“关于英国商业环境的广泛讨论”，但谈判未重启的事实，让企业仍有顾虑。

毕竟，定价机制直接关系到企业的长期收益，没有明确的规则，再大的投资也难以安心。

更严峻的是，英国在全球药品投资竞争中已经处于落后位置，英国制药行业协会（ABPI）主席理查德·托比特指出，英国正在被美国、比利时、爱尔兰、新加坡和德国甩在后面。

这意味着，即便英国政府后续出台政策，也需要面对“抢回投资”的激烈竞争，其他国家早已用更稳定的政策、更优的市场环境吸引药企，英国要想挽回企业，不仅要解决内部问题，还得拿出比竞争对手更有吸引力的方案。

瓦伦斯多次强调“不能失去制药行业”，并提到要保住阿斯利康、葛兰素史克这两家全球大型药企，可见其对行业重要性的认知是清晰的。

但态度之外，更需要具体的行动，针对前沿药物的特点调整价值评估体系，让药企看到盈利的可能性。这些措施若能落地，或许能逐步重建企业信心。

可问题在于，这些行动的效果需要时间验证，而当前药企的撤资潮还在持续。

默克已经确定将业务转移到奥地利，阿斯利康的项目只是“推迟”而非“取消”，未来是否重启仍要看政策变化。

如果政府的改革节奏跟不上企业的预期，可能会有更多企业选择离开，届时再想挽回，难度只会更大。

此外，NHS的药物开支占比能否真正提升，也是关键中的关键。

瓦伦斯提到“这一比例未来会上升”，但NHS作为公共医疗体系，其开支调整需要经过复杂的预算审批流程，还得平衡其他医疗服务的需求，并非政府一句话就能实现。

若开支占比提升迟迟无法落地，即便定价机制谈妥，药企仍会对市场规模心存疑虑。

这场药品投资危机，本质上是英国医疗体系、产业政策与市场需求之间的一次深度博弈。

英国政府要做的，不只是解决眼前的撤资问题，更要重构“政府-药企-NHS”三者之间的信任关系。

对药企来说，稳定的政策预期比短期优惠更重要；对NHS来说，需要在控制成本和保障药物可及性之间找到平衡；对政府来说，則要在公共利益和产业发展之间做好协调。

目前，英国政府已经迈出了“表态”的第一步，但后续能否迈出“行动”的关键一步，直接决定着危机的走向。

如果谈判能尽快重启、流程能切实优化、开支能稳步提升，或许能逐步挽回局面；可如果只是停留在口头承诺，恐怕难以阻止药企的“用脚投票”。