张雪峰遭官媒痛批原因系列之一：极端功利化的教育观

官媒对张雪峰的集中批评中，其极端功利化的教育观是核心靶心。这种将教育价值与短期就业回报直接挂钩的思维，不仅窄化了教育的本质内涵，更被指可能动摇国家人才根基与创新生态，成为引发社会反思的关键议题。

首先，以单一就业标尺否定学科多元价值。

张雪峰的教育指导始终以“就业率”为核心评判标准，将复杂的学科价值体系简化为功利化的“性价比计算”。他在高考志愿填报讲座中直言“文科类专业毕业后大多从事服务行业，薪资天花板明显低于理工科”，甚至用“舔是本质”这样的表述消解文科价值。针对艺术类专业，他以“普通家庭孩子拿不到顶尖院校文凭就会毕业即失业”为由劝退考生，完全忽视艺术教育在审美培养、文化传承中的核心作用。

更具争议的是其炮制的“天坑专业”清单，将历史学、哲学、生物科学等基础学科直接贴上“就业陷阱”标签，仅以68%的就业率否定历史学价值，以不足5%的对口岗位占比贬低哲学意义。这种论调遭到《人民日报》明确驳斥，官媒强调“学科无贵贱，偏见当休矣”，指出教育需兼顾个人发展、社会需求与国家战略，任何学科都有其不可替代的社会价值。

其次，短视化判断与行业波动的逻辑矛盾。

张雪峰的功利化建议存在显著的短视性，其核心缺陷在于用静态眼光绑定专业与当下就业行情，完全忽视教育的长期投资属性。最典型的例证是他对土木工程专业的态度转变：五年前还宣称该专业“就业稳定、前景广阔”，大力向考生推荐；如今却对咨询该专业的考生冷嘲热讽，质问“报志愿早干嘛去了”。这种随短期行业波动而180度反转的指导逻辑，恰恰暴露了其功利化思维的致命缺陷——行业发展瞬息万变，今天的“热门”可能成为明天的“冷门”，以眼前行情指导人生长期选择无异于刻舟求剑。

教育的本质是为个人成长与社会发展提供长期支撑，而非应对即时就业市场的“应急方案”。张雪峰这种只看眼前利益的指导模式，让教育丧失了前瞻性，也让学生陷入“追热门、避冷门”的被动循环。

再者，动摇国家创新根基的潜在风险。

官媒批评的深层考量在于，这种极端功利化导向若成为主流，将严重侵蚀国家科技创新的人才基础。基础学科是科技创新的源头活水，数学、物理、化学等被张雪峰视为“天坑”的学科，正是芯片制造、人工智能、航天工程、生物医药等高精尖领域的底层支撑。没有足够的人才愿意坐基础研究的“冷板凳”，国家的科技自立自强将成为无源之水、无本之木，创新体系甚至可能面临断层危机。

这种风险并非危言耸听。当全社会都被“选专业先看薪资”“基础学科没前途”的论调裹挟，愿意投身长期科研、冷门领域的人才将大幅减少，最终损害的是国家长远发展能力。正如官媒所强调的，教育是百年大计，其价值绝不能用短期经济效益衡量。

最后，制造教育内卷与认知偏差。

张雪峰的功利化言论还在无形中加剧了教育内卷。他所传递的“唯就业论”形成了单一的成功评价体系，让考生和家长陷入“不报热门专业就没出路”的焦虑中。当所有人都遵循同一套“功利化选择公式”，所谓的“就业优势”便会因集体跟风而消失，就像全民上补习班只会推高分数线，却不会提升整体竞争力一样。

更严重的是，这种论调误导了社会认知，让公众忽视了教育的育人本质。教育不仅是获取职业技能的工具，更是塑造人格、培养思维、传承文明的载体。《人民日报》明确指出，教育选择不能只剩“功利”一把尺子，社会既需要工程师攻克技术难关，也需要哲学家探索精神边界，既需要程序员构建数字世界，也需要历史学家传承文明薪火。

张雪峰极端功利化的教育观之所以遭到官媒痛批，本质上是因为它与教育的本质规律、国家的发展需求和社会的多元价值取向形成了尖锐冲突。这种将教育异化为“就业跳板”的思维，既无法真正解决个体的长期发展问题，更可能对国家人才生态造成深远的负面影响。