把1844年的《手稿》当成马克思哲学的最高成就？那是一种倒退
发布时间：2026-06-08 21:44 浏览量：2
认真阅读过
《1844年经济学哲学手稿》
一书的朋友会发现，作为马克思年轻时的思考汇总，这本书有一个很大特点：
一方面提出了一系列
辩证唯物主义和历史唯物主义的基本原理；
另一方面又保留着
费尔巴哈人本主义的旧术语、旧形式和旧观点。
这是一个矛盾点，这个矛盾根源于
两个出发点的对立
：一个是从“经济事实”出发，另一个是从理想化的人的本质出发。
前一个出发点是显性的，马克思反复强调；后一个出发点是隐性的，马克思在当时可能还没有想好怎么处理。
换句话说，
《手稿》中既有新思想的萌芽，又有旧哲学的遗迹
；新思想是主要的、向上的，旧遗迹是次要的、逐步被克服的。关于新思想的萌芽，我们之前聊了不少，本文重点看一看，
《手稿》中的“旧遗迹”，以及后来马克思是如何克服他前期这些问题的。
我们知道，马克思深受黑格尔和费尔巴哈的影响，可以说，他们都是马克思的好老师，老师的骄傲，是能教出比自己还厉害的学生；一个好的学生，也能在接受老师知识的前提下，总结出自己的一套东西，甚至，还能提出老师的一些不足，马克思，就是这样的好学生。
马克思在《手稿》中，有不少费尔巴哈人本主义的“痕迹”。
比如，
第一个，（1）异化劳动理论是以一个理想化的、不变的、共同的“人的本质”为前提的。
马克思
当时认为，作为“自由的有意识的活动”的劳动是人的本质
。人最初占有自己的本质，即，最初的劳动是“自由的有意识的活动”。
其实，人类最初的劳动，由于生产力水平极低，产品简陋稀少，连温饱都难以解决，甚至还存在互相易食的现象，那时人的劳动并不像马克思想象的那样美好。
就好比，我们古代王朝提到“三皇五帝”时期，都是一派“大同”天下的样子，但其实，那只是古人美好的想象罢了。
“自由的有意识的活动”是马克思为了论证异化劳动而设定的理想化的人的本质。
而异化劳动使人的劳动不再是自由自觉的活动，变成了维持肉体生存的手段，
从而使人与自己的类本质相异化
。所以，要消除了异化劳动和私有财产，使人的劳动重新成为自由自觉的活动，即人重新占有自己的本质。
这个“人的本质的异化—复归”的模式，正是费尔巴哈人本主义的基本框架。
费尔巴哈说宗教是人的本质的异化，马克思沿用了这个逻辑，只是把对象从宗教换成了劳动。
这种观点带有18世纪法国唯物主义者和19世纪空想社会主义者的色彩——
用某种理想化的“人的本质”作为衡量社会制度进步与否的尺度
。
《手稿》中，对资本主义的否定，虽然在一定程度上是用经济学的论据论证的，但在很大程度上还是用“人的本质”与不符合“人的本质”的资本主义制度的矛盾论证的。
再比如，
第二个，（2）对“人的本质”的理解虽然与费尔巴哈有了重大区别，但尚未自觉地意识到这个区别。
马克思在《手稿》中已经提出“人的本质具有社会性”，接近于提出生产关系概念。
但是，他当时还没有明确制定生产关系范畴，还没有认识到生产力和生产关系的矛盾，是人类社会最基本的矛盾，还没有提出人的本质“在其现实性上是一切社会关系的总和”。
为什么马克思当时会有这种理解？
因为他对人的本质的理解与费尔巴哈确有某些共同之处。
马克思认为人的本质是“自由的有意识的活动”，这在费尔巴哈那里也能找到影子。
只要还讲人的本质的异化和复归，就必然在不同程度上把人的本质看成具有先天不变的抽象共同性，
后来马克思放弃了人的本质的异化和复归的思想
，正是因为这一点。
第三个，（3）在论证方式上，还没有完全做到用“经济事实”本身说明各种经济范畴。
马克思自己说：
“正如我们通过分析从异化的、外化的劳动的概念得出私有财产的概念一样，我们也可以借助这两个因素来阐明国民经济学的一切范畴。”
这实际上是用逻辑推理代替了历史分析。
他没有找到既决定异化劳动、又决定私有财产的更深刻的根源。
只是把问题转化为“异化劳动对人类发展进程的关系问题”，说“问题的这种新的提法本身就已经包含问题的解决”，但并没有真正解决异化劳动的起源问题。
后来在《德意志意识形态》中，马克思、恩格斯才真正解决了这个问题：
生产力的发展以及由此引起的社会分工，是异化劳动和私有财产产生的共同根源
。
两者是同时产生的，在起源上没有先后之分，在地位上也没有轻重之别。
在《手稿》中，马克思主义哲学基本原理是主要的、向上的、不断得到充实和发展的东西；费尔巴哈人本主义的旧遗迹是次要的、向下的、逐步归于克服的东西。
在他以后的著作中，随着马克思认识和实践的提升，新原理不断得到充实和丰富，旧遗迹逐步被抛弃。我们来看几个重点的内容。
《关于费尔巴哈的提纲》
（1845年春），这是“包含着新世界观天才萌芽的第一个文件”。
马克思意识到他的观点与费尔巴哈人本主义的根本区别，而且旗帜鲜明地展开了批判。他指出，费尔巴哈
“撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体”
，所以他只能把人的本质理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的普遍性。
马克思提出了自己对人的本质的新概括：
“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”
这个概括与费尔巴哈彻底划清了界限。
人的本质不是先天的，而是后天的；不是不变的，而是随着社会关系的变化而变化的；在阶级社会不是超阶级的，而是具有阶级性的。
这才有了后来《共产党宣言》中“
到目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史
”的论断。
《德意志意识形态》
（1845—1846年），马克思、恩格斯在此书中系统地清算了费尔巴哈哲学对他们的影响。
他们回忆说，马克思在《德法年鉴》上发表的文章中使用的“人的本质”“类”等概念，是“一些习惯用的哲学术语”。为了不给德国理论家们留下可乘之机，他们抛弃了这些哲学术语。
他们还指出，用抽象的“人”、“类”、“人的本质”等术语，容易导致本末倒置的唯心主义。
哲学家们把整个发展过程看作是“人”的发展过程，把“人”描述成历史的动力，这样整个历史过程就被看成是“人”的自我异化过程，这实际上是把整个历史变成意识发展的过程，是唯心主义的。
按照人的本质的异化和人的本质的复归的逻辑来构造马克思主义哲学体系，就会陷入这种唯心主义。
《共产党宣言》
（1848年2月），在这部标志马克思主义公开问世的著作中，马克思、恩格斯把“真正的社会主义”者所讲的“人的本质的外化”斥之为“哲学胡说”，把他们所讲的“实现人的本质”斥之为“无谓思辨”。
他们斥责这些人“不代表无产者的利益，而代表人的本质的利益，即一般人的利益，这种人不属于任何阶级，根本不存在于现实界，而只存在于云雾弥漫的哲学幻想的太空”。
至此，马克思已经完全放弃了人的本质的异化、人的本质的复归的思想。
从1844年到1848年，短短四年时间，马克思完成了
从人本主义异化史观到历史唯物主义的彻底转变
。
由此，我们也可以看出，《手稿》
是马克思主义哲学形成过程中的著作，既不是成熟的著作，也不是可以被忽视的“不成熟的废稿”
。
它的重要性在于，它提出了一系列辩证唯物主义和历史唯物主义的基本原理，为后来的成熟体系打下了基础，但它的局限在于，这些新思想在很大程度上，还是用费尔巴哈的旧术语、旧形式表述的，而且夹杂着旧观点。
把《手稿》当成马克思主义哲学的最高成就，恰恰是把《手稿》中次要的东西当成了主要的东西，把向下的东西当成了向上的东西，把后来被马克思早已抛弃了的东西当做精华重新捡了回来。
这不是把马克思主义哲学推向前进，而是在马克思已经前进的基础上，把它拉向后退。
在成熟的马克思著作中，虽然偶尔还使用“异化”之类的概念，但是已经不再讲“人的本质的异化”和“人的本质的复归”，并且对费尔巴哈的抽象人性论、人的本质、人类之爱等观点展开了批判。
这是一个重大的变化
！如果看不到这个变化，就不能正确认识《手稿》在马克思主义哲学形成过程中的地位和作用。
同样，《手稿》还告诉我们另一件事，那就是：
马克思不是一蹴而就的天才，他的思想有一个从旧哲学中脱胎、批判、超越的过程
。《手稿》是这个过程的关键环节，它既有旧哲学的胎记，又有新哲学的萌芽。
如果只看到胎记，就会低估它的价值；如果只看到萌芽，就会高估它的成熟。正确的态度，或许是：
承认它的双重性，理解它的过渡性，并学习它的创造性。
马克思后来发现了更科学、更精确的表达方式，但是，如果他没有以前的研究和总结，也就不会有后来更完善的理论！一个真正的思想家，一定不是固步自封、停滞不前的，而是承认自己也可能不完美，并且随着实践和认识的不断循环，螺旋式上升！
延伸阅读：
马克思的1844《手稿》看不懂？这4个颠覆旧哲学的问题，很关键