被精神病人拿刀追着砍躲不掉反杀他是否要负刑事责任

在面对精神病人持刀追砍、危及自身生命安全的情况下，采取反制行为导致对方伤亡是否构成刑事责任，需结合具体情境分析，重点考察是否构成正当防卫或紧急避险。以下为法律分析框架：

一、关键事实认定

1. 不法侵害的紧迫性

精神病人是否处于发病状态（如无民事行为能力或限制行为能力），不影响其行为对他人构成现实危险的判断。

若其持刀追砍行为已形成对生命安全的直接威胁，则符合“正在进行的不法侵害”要件。

2. 防卫行为的必要性与限度

防卫手段是否针对侵害人本人（如夺刀、控制或击打施害者）。

是否超出必要限度：若通过躲避、呼救等非暴力方式即可脱险，但选择致死手段，可能被认定为防卫过当。

3. 主观意图

防卫人是否存在故意激怒、报复等非防卫目的。例如，趁机加害与精神病患者有矛盾的第三人，可能构成故意犯罪。

一般防卫：针对正在进行的不法侵害，采取制止行为造成损害不负刑责；明显过当应减轻或免除处罚。

特殊防卫：若侵害行为属于“行凶、杀人、抢劫等严重危及人身安全的暴力犯罪”，防卫致死不属过当。

提示：精神病人虽不具备责任能力，但其客观行为仍可构成“不法侵害”。参考湖南省某终审案件，法院认定精神分裂症患者持菜刀攻击他人的行为具有持续性和致命性，防卫人用木棍反击致其重伤，属特殊防卫范畴。

（二）紧急避险（《刑法》第21条）

若无法直接对抗侵害者（如体力悬殊），通过损害第三方较小利益（如砸毁门窗逃生）避免危险，可主张紧急避险。

三、实务判例倾向

司法实践中，法院倾向于从宽处理此类案件，但严格审查防卫限度：

出罪情形：防卫人在孤立无援环境下被迫反击，未主动扩大伤害（如仅夺刀后立即停止），通常认定为正当防卫。

入罪风险：若防卫人持续攻击已丧失侵害能力的精神病人（如将其制服后继续殴打致死），可能以故意伤害/过失致人死亡论处。

四、结论建议

所述情形中，若满足以下条件，反杀行为可能构成正当防卫免责：

1. 精神病人处于失控状态，攻击行为具有致命性；

2. 防卫人无其他有效脱险途径（如环境封闭、求助无门）；

3. 反击手段直接针对侵害人，且未明显超过必要限度。

建议事发后立即报警并保留证据（如现场录像、目击证人证言），以协助司法机关还原事实。具体定性需由办案机关结合完整案情综合判定。