70岁老人借用商家厕所猝死，家属告商家赔偿是否有理？

消息来源来自头条发现，观威海9月2日报道。

对这报道简介：

2024年8月27日上午10时许，70岁老人来到一商家借用厕所。

商家经营者及店员发现厕所长时间被反锁，拍打厕所门无应答，即打120电话并撞开厕所门，发现老人躺在地上，被推断为猝死。

家属将此商家诉至法院，认为商家导致老人错失抢救时机，未尽到安全保障义务。

要求赔偿死亡赔偿金，丧葬费，交通费，精神抚慰金等213538.8元。

商家辩称无过错，请求法院原告驳回诉讼请求。

一审法院认为，原告提交的证据不足以证明商家存在安全隐患，故对诉讼请求不予采纳。

原告上诉，二审法院判决维持原判。

我是企退82岁老头，仅以上述报道为素材予以评论。

我免责声明，不构成侵权和传播不实信息。

1.老人借用商家厕所，安全保障义务自己负责。

除非举证商家厕所存在安全隐患。比如厕所没有门插，外来人突然进去侵犯隐私，老人受到惊吓导致猝死。

或者外来人进厕所将老人勒死。

如果举证商家厕所存在安全隐患，商家有过错对老人之死赔偿无疑。

否则，不予赔偿。

所说老人借用商家厕所，自己对安全保障义务负责，是指老人具有完全民事行为能力，上厕所不去别人扶，不去别人解裤带，自己能蹲下。

如果老人做不到以上几点，也不是商家的义务，是自己带家人或者保姆，或者求助别人。

2.老人借用商家厕所，本来是商家的善举，商家对老人已经做到了救助措施。

①是发现老人进厕所反锁门时间异常，拍打门问话无应答，这是商家对老人安全注意及时。

②是猜测老人出现意外，将门撞开准备施救。

③是挂120电话，请求急救车来抢救，发现老人已经猝死。

3.老人猝死，是否与商家有关？

我不是医生，对猝死无资质作出回答。

但作为普通人也知道猝死，是心源性疾病。这种来的突然，甚至来不及抢救，就会死亡。

家属称商家对老人错失抢救时机，这种指责是苛求商家，是没有道理的。

这个点子不是家属想出来的，而是受某个高人指点。

为了取得赔偿，绞尽脑汁给商家寻找“罪名”。

商家实在冤枉。

如果老人借用厕所，商家不仅拒绝，而且厉声训斥，甚至说了许多难听的话，老人本来有心脏病，加之商家的话引起老人激烈生气，导致老人猝死。

这是一种假设，如果司法鉴定如此。

商家对老人的猝死有一定的因果关系，有一定的作用力，这是商家的过错，给予家属一定的赔偿是必须的。

商家没有气老人，没有拒绝老人借用厕所，对老人猝死不存在过错，商家没有责任，没有道理赔偿。

法院判决，商家无须赔偿，驳回老人家属的诉讼请求。

家属不服上诉，以为二审法院会改变一审判决，支持他们的诉讼请求呢。

凭什么呀？

家属没有新的证据证明商家的过错。

二审维持原判，体现了法院判决的公平，维护商家的正义。